Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/184 K.2021/3309

...

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 480 ada, 658 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümünü 26/03/2004 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı oğluna temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu devrin muvazaalı olmadığını, murisin mal kaçırmak kastıyla hareket etmediğini, kendisine karşı olan vefa borcunu ödemek amacıyla hareket ettiğini, ölene kadar murisin her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.06.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-