Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1840 K.2021/3498

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 351 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 2/5 payını davalı çocuklarına satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmasını gerektirir ihtiyacı bulunmadığı gibi temlik tarihinden kısa bir süre sonra öldüğünü, işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, dava konusu taşınmazın eski ve hasarlı bir bina olması nedeniyle binanın yıkılıp yeniden yapılması amacıyla mirasbırakanın dava dışı müteahhit firma ile anlaştığını, anlaşma gereği mirasbırakanın 200.000 USD ödemesi gerektiğini ancak murisin bu ödemeyi yapabilecek ekonomik gücü bulunmadığından 100.000 USD’nin kendileri tarafından ödendiğini, bunun karşılığında temlikin yapıldığını, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, muris tarafından davalılara yapılan satışın gerçek olmadığı, herhangi bir bedelin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, uyuşmazlık konusu yapılan arsa paylarının, muris tarafından davalılara bedeli karşılığında devredilmiş olduğu, somut olayda muvazaa durumunun bulunmadığı gerekçesi ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece “...gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, iddia ve savunma doğrultusunda taraflarca bildirilen delillerin usulünce toplanması,

mirasbırakan adına kayıtlı başkaca aktif-pasif tapu kaydı bulunup bulunmadığının taraflardan da sorulmak suretiyle ilgili tapu müdürlüğünden araştırılması, varsa tapu kayıtlarının istenilmesi, öte yandan davalılar ile mirasbırakan arasında yapıldığı savunulan “hisse satış/devir sözleşmesi” gereği davalılar tarafından dava dışı müteahhite ödendiği iddia olunan paraya ilişkin banka kayıtlarının araştırılması,

toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek mirasbırakanın iradesinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde murisin yaptığı temliğin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-