Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1902 K.2021/6334

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümünü 17.03.2008 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan işlem tarihinde murisin yaptığı işlemin sonuçlarını kavrayabilecek durumda olmadığını, akli melekelerinin yerinde olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, muris annesi ile birlikte yaşadığını, annesinin her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, davacının 2000 yılında ABD' ye yerleştiğini, 2008 yılında murisin akıl sağlığının yerinde olduğunu, babalarının 1992 yılında ölümünden sonra ondan kalan mirasın büyük çoğunluğunu davacının aldığını, yapılan işlemin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının murise bakıp onu gözettiği, alınan Adli Tıp raporuna göre, murisin işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı akitlerden olduğu ve ivazın sağlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara yönelik davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.11.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-