Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1920 K.2021/817

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl davada davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ...ile diğer temyiz eden davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'nın 19 ada 12 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini davalılara temlik ettiğini, temlikin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin mal satmaya ihtiyacının olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tescili istekli eldeki davayı açmışlar, yargılama sırasında talep sonucunu ıslah ederek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini talep etmişlerdir.

Dairenin bozma ilamından sonra asıl davanın davacıları tarafından açılan birleştirilen davada davacılar, aynı taşınmaza ilişkin olarak aynı iddiaları ileri sürüp, asıl davanın yargılaması sırasında ölen dava dışı anneleri Hacer’in mirasbırakan Halil’in mirasçısı olması nedeniyle, onun adına intikal edecek taşınmazdaki ¼ payın miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.

Davalılar, mirasbırakanın mal varlığı ile dava konusu yeri davalı oğullarının katkı ve çalışmaları ile edindiğini, davalıların küçük yaşlarından itibaren mirasbırakanın dükkanında çalıştıklarını, bu sayede işi büyüttüklerini, çok sayıda taşınmaz edindikleri halde mirasbırakan adına tescil edildiğini, çekişmeye konu yerin alımı sırasında davalı ...'in ayrıca parasal katkıda bulunması sebebi ile ona daha fazla pay devredildiğini, öte yandan mirasbırakanın, davacı kızları ile eşine de ev aldığını belirterek asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "O hâlde, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır ve taşınmaz mal ve hakların araştırılması, tapu kayıtları, resmi akitler ve varsa öteki delil ve belgelerin ilgili mercilerden getirtilmesi,

her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. "gerekçesiyle bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, mirasbırakanın sağlığında hak ve nesafet dengesi gözeterek ve tüm mirasçıları kapsar şekilde paylaştırma yapmadığı,

temlikin davacılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karar verilmiş, birleştirilen dava ise, mirasbırakandan sonra ölen Hacer'in, mirasbırakan eşi tarafından yapılan işleme sessiz kalması ve iptali yönünde bir girişimde bulunmaması nedeniyle yapılan işleme zımnen muvafakat ettiğinden davacıların daha sonradan ölen anneleri Hacer'in yerine geçerek onun tarafından kullanılmayan bir hakka dayanarak dava açamayacakları gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; mirasbırakan ...'nın 19 ada 12 parsel sayılı taşınmazının intifa hakkını kendi üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini 13.06.2001 tarihinde davalılara satış suretiyle paylı olarak devrettiği, 1933 doğumlu mirasbırakanın 30.07.2007 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak yargılama sırasında 07.07.2008 tarihinde ölen eşi dava dışı ... ile davacı kızları ve davalı oğullarının kaldığı, tarafların aynı zamanda ...'nın da mirasçıları olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamında belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak asıl davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından asıl davada davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA.

Birleştirilen davada davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ndan, anneleri ...ı'na intikal eden pay yönünden, anneleri ...'in muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı dava açma hakkına dayanarak, pay oranında iptal tescil isteğiyle davayı açtıklarına göre, mirasbırakan ...nın oğulları olan davalılar ...,... ve ...ye yaptığı temlikin asıl davada hüküm altına alınmak suretiyle muvazaalı olduğu sonucuna varılmakla, birleştirilen davanın kabulü gerekirken hukuka uygun olmayan gerekçe ile talebin reddi doğru değildir.