Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1931 K.2021/1284

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 1935 parsel sayılı taşınmazını davalıların murisi oğlu ...’a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar Şahin ile Müberrah, davalıların murisi ...'ın taşınmazı miras bırakandan değil, ... isimli şahıstan satın aldığını, davalıların ve mirasbırakanlarının yıllarca Almanya'da çalıştıklarını, alım güçlerinin bulunduğunu, davacı ... ile eşinin çekişme konusu yere ev yapıp oturduklarını, sonradan taşınmazdaki haklarını 70.000.-TL bedelle ...'a satıp iki adet arsa aldıklarını, diğer davacının da Almanya'da olmaları sebebi ile taşınmazdaki evlerin kirasını 1972-2002 tarihleri arası aldığını, yani yer bedeline karşılık hakkını fazlası ile aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “...temlik tarihinde kök mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olup olmadığı, geçimini ne şekilde sağladığı, ölünceye kadar kiminle, nerede yaşadığı, geride mal varlığının bulunup bulunmadığı, sosyal güvencesinin olup olmadığı, taşınmazı sattıktan sonra üzerinde bulunan mesken ve dükkan vasıflı yerlerden yararlanıp yararlanmadığı, devirden sonra taşınmazı kimin ne şekilde tasarruf ettiği, üzerinde bulunan dükkanların kira bedellerini kimin tahsil ettiği, kök mirasbırakan tarafından ...'a satıldıktan sonra,

...'ın hangi sebeplerle dava dışı ...'a taşınmazı devredip daha sonra ondan geri satın aldığı, ... Karaduman ile ... arasında herhangi bir ilişki veya akrabalık bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmadığı, bu konularda taraf tanıklarının bilgilerine başvurulmadığı ve zabıta araştırması yaptırılmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece bu kez; "...somut olayda, mirasbırakanın çekişme konusu tek taşınmazını oğlu olan davalıların murisi ...’a satış yolu ile temlik ettiği, ...’ın ise söz konusu taşınmazı kiracısı olan dava dışı ...’a devrettiği, daha sonra Cemil’den tekrar devraldığı,

dinlenen tüm tanık beyanları itibariyle; davacıların ve murisin dahi satıştan sonra dava konusu taşınmazda oturmaya devam ettikleri, ara malik dava dışı Cemil’in önceki maliklerden taşınmazı kullanmamaları yönünde bir talepte bulunmadığı gibi, kira da istemediği, mirasbırakanın taşınmazı satmaya ihtiyacının olmadığı, büyük kızı olan davacı ... ile aralarında husumet bulunduğu,

açıklanan nedenlerle muris muvazaası iddiasının sabit olduğu açıktır.Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular bir arada değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; dava konusu devre ilişkin muris muvaazası iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, Davalılar ... v.d. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-