Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2016 K.2021/4801

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, işlettiği otelde davalı ...’in uzun yıllardır çalıştığını, bu süre içinde aralarında güven ilişkisi geliştiğini, diğer davalı ...’ın ise bekçi olup ... aracılığıyla tanıştıklarını, Türkiye’de birtakım işlerini yürütebilmesi için ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’in son zamanlarda borç para istemesi üzerine aralarındaki ilişkinin bozulup, ...’in işten ayrıldığını, daha sonra davalının bu ani değişiminden şüphelenip araştırınca adına kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölümün vekaleten davalı ...’e devredildiğini öğrendiğini, satış bedelinin hem düşük olduğunu hem de kendisine bir bedel verilmediğini, konu ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa faiziyle bedel istemiştir.

Davalılar, davacı ile ...’in uzun yıllardır birlikte çalıştıklarını, ...’in hem davacıya yardım ettiğini hem de babasının bakımı ile ilgilendiğini, davacının da minnet duygusuyla çekişmeli taşınmazı bağışlamak üzere ...’ı vekil tayin ettiğini, temlik işleminin davacının bilgisi ve isteği dahilinde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, temlikin bedelsiz olduğunun davalı ...’in de kabulünde olduğu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek vekalet görevinin kötüye kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların istinaf başvuruları, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28/09/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu gözetildiğinde 6100 sayılı HMK’nın 120. ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi uyarınca; dava değerinin ve buna göre alınacak harcın çekişme konusu taşınmazın değerinden ibaret olacağı kuşkusuzdur. (4.3.1953 tarih 10/2 Sayılı İ.B.K.)

Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Somut olayda, eldeki dava 413.600,00 TL değer üzerinden açılmış, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan sonra 455.000,00 TL üzerinden harç ikmali yapılmış olup, bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken, eksik harca hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesine ait hüküm fıkrasının 3.bendinin çıkartılarak yerine; “ 3-Alınması gereken 31.085,05TL karar - ilam harcından, 7.063,45TL peşin harç ile 706,45TL tamamlama harcı toplamı 7.769,90 TL'in mahsubu ile bakiye 23.315,15TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına” cümlesinin yazılmasına;