Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2041 K.2021/1249

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, davalı ...’ın mirasbırakanları ...’ü kandırarak elinden aldığı vekaletname ile dava konusu 494 ada 13 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, murisin iradesine aykırı devir yapıldığını, davalı ...’in murisin ikinci eşi dava dışı ...’nın oğlu olduğunu ve kendilerine mal kalmaması için murisin tek taşınmazını devrettiğini, davalı ...’in de çekişmeli taşınmaza komşu olup, durumu bildiğini, iyiniyetli sayılamayacağını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa paylarına isabet eden 187.500,00 TL’nin davalı ...’dan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu, murisin gelirinin tedavi ve geçim masraflarına yetmediğini, bu nedenle dava konusu taşınmazını sattığını, satışın vekaletname ile rayiç değer üzerinden gerçekleştirildiğini, satış bedelinin banka hesabına alıcı tarafından yatırıldığını ve belge ile murise teslim edildiğini, satışın gerçek olduğunu davalı ..., dava konusu taşınmazın satışı konusunda vekil ... ile 250.000,00 TL üzerinden anlaştığını, muris tarafından verilen vekaletnameye güvenerek ve anılan bedeli banka kanalıyla ödeyerek alım satımı gerçekleştirdiğini, vekilin hangi amaç ile hareket ettiğini bilmediğini, iyiniyetli olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muris muvazaasına dayalı davada temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 10.10.2017 tarihli kararı ile davalı tarafın istinaf başvurusunu kabul ederek hükmü vekalet ücreti yönünden düzeltmiş, 18.10.2017 tarihli ek kararı ile de, davacıların istinaf başvurusunu 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan redddine ilişkin kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece.

“Dava dilekçesi içeriğinden, iddianın ileriye sürülüş biçiminden ve özellikle davacılar vekilinin öninceleme duruşmasındaki beyanları ile mahkemenin saptadığı uyuşmazlık noktalarından; eldeki davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olduğu anlaşılmaktadır...Hal böyle olunca, eldeki davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı gözetilerek bu neden üzerinde durulması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken hukuki nitelemede hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda vekalet görevini kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil davalarında pay oranında açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, murisin

terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, davacılar dışında başkaca mirasçıların da olduğunun veraset ilamı ile sabit olduğu, davanın tereke adına açılmamış olması nedeniyle terekeye mümessil atanarak yargılamaya devam edilmesinin pay oranında açılan davanın dinlenilmesini olanaklı hale getirmeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.

Mirasbırakan ... adına vekaleten davalı ...’nin dava konusu 494 ada 13 parsel sayılı taşınmazı ( 334 m2’lik – ...Ev ve Arsası ) 10.07.2013 tarih ve 1924 yevmiye no’lu akit ile 250.000,00 TL bedel göstererek diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, temlik sırasında murisin verdiği ... 1. Noterliği’nin 28.05.2013 tarih ve 05409 yevmiye no’lu vekaletnamenin kullanıldığı, muris ...’nin 14.10.2013 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak ilk eşinden olma davacı çocukları ile dava dışı ikinci eşi ...’yı bıraktığı kayden sabittir.

Somut olayda, her ne kadar vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin açılan tapu iptal ve tescil davasında mirasçıların payları oranında talepte bulunamayacakları gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiş ise de; tüm mirasçıların davada taraf olması halinde MK’nın 640.maddesinde belirtilen şartlar yerine getirildiği gibi terekeye mümessil tayininin de gerekmeyeceği açıktır.