Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2065 K.2021/1570

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacının tazminata ilişkin açmış olduğu davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 324 ada 1-2-3 parsel, 332 ada 7-8-13 parsel, 333 ada 23- 4 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/40 payının, vekil davalı ... tarafından vekâlet görevi kötüye kullanılarak diğer davalılar ... ve ...’ye devredildiğini, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının payı oranında iptali ile adına tescil, olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... ve ..., satış bedeli olarak vekil Şükri’ye 5.000 TL ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ... savunma getirmemiştir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne dair verilen karar, Dairece; " mahkemece 19.09.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmeleri için 19.12.2013 tarihli bir sonraki celseye kadar süre verildiği, davalı ...’ın 25.10.2013 tarihli dilekçesinde ... isimli kişinin ifadesine başvurulabileceğini belirttiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalı tanığıda dinlenerek ve davacı tanıklarının ifadeleri yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davalı ...'nin ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilerek davalılar ... ve ... yönünden açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine, dahili davalılar ... ve ... yönünden tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, gerekçeli kararın hükümden önceki son paragrafının gerekçenin bütünüyle çeliştiği ve ilk gerekçeli karardan kopyalamak suretiyle karara alındığı anlaşılmış ancak bu hususun yerinde düzeltilebilir maddi hataya yönelik olduğu görülmüştür.

Somut olayda, dava konusu taşınmazlarda, satışa konu edilen davacıya ait 1/40 payının bilirkişi raporu ile tespit edilen satış tarihi itibariyle değerinin 13.202,98 TL olduğu, davalılar tarafından davacı payının 5.000 TL'ye satın alındığının savunulduğu, davacı tanıklarının ise dava konusu taşınmazlarda davacı payı ile davacının dava dışı diğer üç kardeşine ait olan toplam 4/40 hissenin ortalama 80.000-100.000 TL bedelle satılmasının kararlaştırıldığı yönünde beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, vekilin davacı talimatı dışına çıkarak davacıyı zararlandırıcı işlem yaptığı, davalılar ... ve ...'ın da davacıların akrabası olmaları nedeniyle durumu bilen veya bilmesi gereken konumda olduklarından zararlandırmayla ilgili vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettikleri sonucuna varılmaktadır.