Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/208 K.2021/1007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan ağabeyleri ...ın, dava konusu 419 ada 56 parsel sayılı taşınmazda bulunan 17 no’lu bağımsız bölümde, eşi ...’den mirasen intikal eden ½ payın satışı konusunda eşinin yeğeni olan davalı ...’i 25.02.20216 tarihinde vekil tayin ettiğini, kolon kanseri olup hastanede bulunan ve aynı zamanda 81 yaşında olan mirasbırakanın yaşlılığından faydalanılarak vekaletname alındığını, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak mirasbırakanın çekişme konusu ½ payını 02.03.2016 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, davalıların kardeş olduklarını,

taşınmazın dava dışı diğer paydaşlarının da aynı işlemle paylarını davalı ...’a satış yoluyla devrettiklerini, çekişme konusu ½ payın satış bedelinin çok düşük gösterildiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini ileri sürerek dava konusu 419 ada 56 parsel sayılı taşınmazda bulunan 17 no’lu bağımsız bölümde mirasbırakan ...dan davalıya satış yoluyla geçen çekişme konusu ½ payın satış işleminin iptali ile tapu kaydının eski hale döndürülmesini, olmadığı taktirde şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler;

davacılardan ...un yargılamanın seyri sırasında ölümü üzerine mirasçıları olarak yine davacılar ... ve ...davaya katılmışlardır.

Davalılar, davacıların saklı paylı mirasçı olmadıklarını, davalı vekilin mirasbırakanın iradesine uygun şekilde işlem yaptığını, çekişmeli ½ payın satış bedeli olan 105.000 TL’nin davalı ... tarafından hastanede mirasbırakana ödendiğini, mirasbırakanın tedavi giderlerinin bu parayla da karşılandığını, müteveffa teyzeleri ...den mirasbırakana ve diğer mirasçılara intikal eden dava konusu taşınmazı diğer mirasçıların kullanamamasından dolayı rahatsızlık duyan mirasbırakan ...ın, taşınmazın satılarak parasının paylaşılması yönünde karar aldığını ve bu konuda sınırlı yetkili vekaletname verdiğini, mirasbırakanın ekonomik ihtiyaçtan değil,

diğer mirasçıların da haklarına kavuşabilmesi için taşınmazdaki payını sattığını, davalı ...’ın yıllarca teyzesi ... ve onun eşi olan mirasbırakan ...’a bakıp ilgilenmesi nedeniyle dava konusu taşınmazı almak istediğini ve bu isteğinin mirasbırakan ile diğer mirasçılar tarafından kabul gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince, mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğu, davalı vekilin mirasbırakanın iradesine uygun şekilde işlem yaptığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacılar tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, vekaletname tarihinde hukuki ehliyeti haiz olan mirasbırakanın, eşinden intikal eden çekişme konusu payı, kendisiyle ilgilenen ve eşinin yeğeni olan davalı ...’a devretmek istediği ve bu amaçla davalı ...’e vekaletname verdiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesiyle davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-K A R A R-