Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2199 K.2021/1559

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 140 ada 2 parsel sayılı taşınmazını, mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı kızı ...'ye satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, yapılan satışın gerçek satış işlemi olduğunu, ayrıca mirasbırakana ölene kadar kendisi tarafından bakıldığını, murisin mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; ‘‘...Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen ilkeler, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...’nin 1997 yılından itibaren mirasbırakan babası ile birlikte yaşadığı davalının küçükbaş ve büyükbaş hayvanlarını tanık ...'a sattığı, tanığın yeminli beyanına göre satış bedeli 5.000.00.TL.'nin mirasbırakan ...'e taşınmaz satış bedeli olarak ödendiği,

yine mirasta hak sahibi olan mirasçılar ... ve ...'in beyanlarına göre de mirasbırakanın kendisine yıllardır bakan davalı kızına minnet duygusu ile taşınmazı devrettiği, murisin dava konusu taşınmaz dışında tam ve elbirliği halinde malik olduğu çok sayıda taşınmazının bulunduğu çocuklarıyla arasında mal kaçırmaya gerektirir bir sorun olmadığı temlikin mirastan mal kaçırma amacı ile yapıldığı kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir....’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-