Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2215 K.2020/4885

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan annesi Halime’nin ... parsel (yenileme ile .... parsel), ... parsel (yenileme ile .... parsel), .... parsel (yenileme ile ...parsel), ...parsel (yenileme ile .... parsel), ...parsel (yenileme ile ... parsel),...parsel (yenileme ile ... parsel), .... parsel (yenileme ile ....parsel),..... parsel (yenileme ile .... parsel), .... parsel (yenileme ile.... parsel),.... parsel (yenileme ile.... parsel) ile ... ada .... parsel sayılı taşınmazlarını davalı torunlarına devrettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek,

tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada.... parsel (yenileme ile .... parsel), ....parsel (yenileme ile ....parsel) ve.... parsel (yenileme ile .... parsel) sayılı taşınmazlara yönelik talebinden feragat etmiştir.

Davalılar,...,....,.... parsel ile .... ada ....parsel sayılı taşınmazın 180 m²’lik kısmının dava ile ilgisi olmadığını, diğer taşınmazlar yönünden ise devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını, mirasbırakan adına dava dışı başkaca taşınmazların da olduğunu, muvazaalı bir işlem olsaydı bu taşınmazlarını da devredebileceğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle .... parsel (yenileme ile .... parsel), .... parsel (yenileme ile.....parsel) ve.... parsel (yenileme ile.... parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, diğer taşınmazlar yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden.

1921 doğumlu mirasbırakan....’un 10.02.2003 tarihinde ölümü üzerine davacı kızı .... ve dava dışı kızı.... ile kendisinden sonra 27.05.2016 tarihinde ölen oğlu...’den olma davalı torunları Şevket ve Necip ile dava dışı Fatma’nın kaldıkları, 04.06.1991 tarihli akit ile mirasbırakan tarafından davalılara velayeten babaları .... işleme katılmak suretiyle.... parsel sayılı taşınmaz Şevket’e, ...,...,... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ise 1/2’şer paylı olarak davalılara,

yine 29.08.2002 tarihli akit ile ....parsel sayılı taşınmaz 1/2’şer paylı olarak,....parsel sayılı taşınmazın ise 2/3 payı mirasbırakan tarafından davalılara 1/2’şer paylı olarak devredildiği, daha sonra 05.01.2001 tarihli akit ile davalı ... tarafından... parsel sayılı taşınmazdaki 1/6 payın diğer davalı ...’e devredildiği, 28.11.2015 tarihli dilekçe ile davacı tarafından....,... ve .... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinden ise feragat edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki;..... parsel (yenileme ile .... parsel),.... parsel (yenileme ile ...ada ....parsel), 208 parsel (yenileme ile ....ada....parsel) sayılı taşınmazlar yönünden davacılar vekilince 28.11.2015 tarihli dilekçe ile bu taşınmazlara yönelik talebinden feragat edildiği gerekçesiyle davanın reddine, diğer 38 parsel (yenileme ile 101/29 parsel), 63 parsel (yenileme ile .... parsel), 62 parsel (yenileme ile... parsel),....parsel (yenileme ile ..... parsel),..... parsel (yenileme ile ..... parsel),

.... parsel (yenileme ile ..... parsel),.....arsel (yenileme ile.... parsel) sayılı taşınmazlar yönünden (....ada .... parsel sayılı taşınmaz hariç olmaz üzere) temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddine.

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, .... ada ....parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından davalılara (218 m² yüzölçümlü taşınmaz olarak) 1/2’şer paylı olarak devredildiği, .... ada....parsel sayılı taşınmazın ise davalılar tarafından dava dışı...’dan (180 m² yüzölçümlü taşınmaz olarak) satın alındığı, her iki taşınmazın tevhit işlemine tabi tutularak dava konusu... ada ... parsel sayılı (393,17 m² yüzölçümlü) taşınmazın oluştuğu açıktır.

O halde, böyle bir durumda mirasbırakan tarafından temlik edilen taşınmazın ....ada....parsel sayılı taşınmaza karşılık gelen yüzölçümünü oranlamak suretiyle, tespit edilecek payın iptali ile davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile tescili yönünde hüküm kurulması, gerekirken taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı da yetkili mercilerden araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

Hal böyle olunca,....ada....parsel sayılı taşınmazın....ada ....parsel sayılı taşınmaza oranlamasının yapılarak, gerektiği takdirde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.