Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2246 K.2021/1564

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 897 parsel sayılı taşınmazını kendisine daha iyi bakması için eşi olan davalı ...’ye ölünceye kadar bakım akdi ile devrettiğini, ancak devir tarihinden sonra davalının kendisini sürekli aşağıladığını, zaman zaman evi terk ettiğini, geçimsizlik nedeniyle davalıya karşı boşanma davası açtığını, bakım akdinin gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacı ile 7 yıldır birlikte olduklarını, geçimsizliğin davacının dört çocuğundan kaynaklandığını, kendisine kötü davrandıklarını, davacının serbest iradesi ile çekişmeli taşınmazı devrettiğini, kendi çocuklarını görmeye gidip geri geldiğinde davacının kendisini evden kovduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının bakım borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece. "Somut olayda, davacı delil olarak ...

2. Aile Mahkemesi’nin 2014/475 Esas sayılı boşanma davasına dayandığı, anılan dosyada davacı ile davalının eşit kusurlu sayılmasına ve TMK’nın 166/1. maddesi uyarınca boşanmalarına karar verildiği ve kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesi tarafından onandığı, öte yandan, dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarından da evlilik birliğinin devam edememesinde davacı ile davalının eşit kusurlarının bulunduğu,

bir başka deyişle ölünceye kadar bakım yükümlülüğünün yerine getirilememesinin sadece davalının eylemlerinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla TBK’nın 617/son maddesi uyarınca davacı lehine irat bağlanması düşünülmeden tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi hatalıdır.Hal böyle olunca, tapu iptal ve tescil isteğinin reddi ile davacı yararına kaydı hayat ile irat bağlanması,

takdir edilecek iratın akde konu taşınmazın getireceği aylık gelir yönünden, davalıya sağlayacağı yarar ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözönünde tutulmak suretiyle, hak ve yarar dengesi sınırları içinde kalmak koşuluyla belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davacı lehine irat bağlanmasına karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-