Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2273 K.2021/3101

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...'ın 280 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 31/50 payını 30.07.2009 tarihinde satış göstermek suretiyle oğlu olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında taşınmaz bedelinin mirasbırakanın ölüm tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, taşınmazdaki payı bedeli karşılığında satın aldığını, payın devredildiğinden davacı da dahil tüm mirasçıların bilgisi olduğunu, mirasbırakan babasının ölümü ile dava konusu taşınmazda babası adına kayıtlı payın intikalen adlarına tescilinin ardından, davacının payını da satın aldığını, davacının sattığı bu paya ilişkin olarak Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/45 Esas sayılı davası ile söz konusu temlikin de iptalini talep ettiğini, davacı ile aralarında 06.04.2015 tarihli sözleşme yaptıklarını ve buna göre davacının mirasçı olarak hakkının kalmadığını beyan ettiğini, haksız ve kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirabırakan tarafından yapılan temlikin ivaz karşılığı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-