Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2292 K.2021/3093

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...’in damadı ...’ı vekil tayin ettiğini, ...’ın anılan vekaletname ile kötü niyetli olarak mirasbırakana ait olan 2258 parsel sayılı taşınmazı kızı olan davalı ...’ye muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde olduklarını, mirasbırakanın taşınmazı satması için hiçbir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazda bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mirasbırakan ...’in taşınmazını satmak istediğini, Almanya’da yüksek maaşlı bir işte çalışan torununun da bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın her şeyiyle damadı olan ...’ın ilgilendiğini, bedelin bir kısmının mirasbırakanın hesabına yatırıldığını, kalanın da 7-8 sene mirasbırakanın hastane, bakıcı masrafları ve diğer giderleri için kullanıldığını, mirasbırakanın bu duruma hiç bir itirazı olmadığını, davacının annesi ile hiç ilgilenmediğini, mirasbırakanın geriye ondan fazla taşınmazı kaldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-