Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2343 K.2021/3149

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 135, 2543, 2538, 92 ve 107 Parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan babaları ... adına kayıtlı iken, davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temlik işlemindeki amacın mirasçılardan mal kaçırma olduğunu, zira mirasbırakanın ekonomik durumunun iyi olduğunu taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, bu nedenlerle miras payı oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişler, davacılardan ... 135 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava ve talebi olmadığını belirtmiş, davacılar 107 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davalarından yargılamada vazgeçmişlerdir.

Davalılar, iddia ve taleplerinin gerçeğe aykırı ve haksız olduğunu, 107 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ve kendileri ile ilgisi bulunmadığını, 135 parsel sayılı taşınmazın hibe edildiğini, 92 parsel sayılı taşınmazın hiçbir zaman mirasbırakanları adına kayıtlı olmadığını, 2543 ve 2538 parsel sayılı taşınmazları ise uzun yıllar davalıların kiraladığını, yer altı kuyu aboneliği elektrik aboneliklerinin kendi adlarına olduğunu, mirasbırakan babalarının son zamanlarında paraya ihtiyacı olması, tarlaların yabancıya satılmaması için toplam 110.000,00 TL bedel ile satın alındığını bedelin elden ve banka ödemesi yoluyla mirasbırakana verildiğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, 107 parsel yönünden davanın geri alınması nedeniyle açılmamış sayılmasına, 92 parselin evveliyatında mirasbırakan adına kayıtlı olmadığı, 135 parselin ise hibe edildiği, 2543 ve 2538 parseller yönünden ise davacılar tarafından mal kaçırmak amacıyla temlik edildiğinin ispatlanamamış olması nedeniyle davanın reddine dair karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun kısmen kabulü ile, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına ve davanın; 92 ve 135 parseller yönünden reddine, 107 parsel yönünden açılmamış sayılmasına, 2538 ve 2543 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ödemenin ispatlanamamış olması nedeniyle kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Göksel Kasırganın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-