Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2434 K.2021/3062

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayınpederi davalı ...’ı taşınmaz satın alması, elektrik, su abonelik işlemlerinin yapılması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 9 parsel sayılı taşınmazı aldıktan sonra kayınvalidesi olan diğer davalı ...’ye satış göstermek suretiyle bilgisi dışında devrettiğini, eşi ile boşanma aşamasında olduğu için mal kaçırmak amacıyla satış yapıldığını ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazın bedelini bizzat ödediklerini, emeklilere sağlanan vergi muafiyetinden yararlanabilmeleri için adlarına kayıtlı birden fazla taşınmaz bulunmaması gerektiğinden taşınmazı gelinleri olan davacı adına aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ödemelerin davalı ... tarafından yapıldığı, davacının boşanma davasının açılmasıyla davayı açtığı, temlikin davacının iradesi ile gerçekleştiğinin tanık anlatımı ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince dosyaya sunulan ödeme dekontunun taşınmaz ile ilgisi bulunmadığı, satış sonrası davacıya bedel ödenmediği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-