Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2489 K.2020/5319

Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.02.2017 gün ve 2016/408 Esas, 2017/90 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 11.02.2020 gün ve 2453-764 sayılı kararın düzeltilmesi davacı ve davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı ...’in karar düzeltme isteği yönünden, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE,

Davalı ...’in karar düzeltme isteğine gelince;

Somut olayda, taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda davanın hak düşürücü süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün, davacılar tarafından süresinde ve duruşma istekli, davalı ... tarafından süresinden sonra katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, 11.02.2020 tarihli duruşmaya temyiz eden davacı vekili ve temyiz eden davalı ... vekili gelmiş, diğer davalılar gelmemiş, davacının temyiz isteklerinin reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına, davalı ...’in temyiz isteğinin ise süreden reddine karar verilmesine rağmen, maddi hata sonucu davacı vekili lehine 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davacı tarafın hükmü duruşma talepli olarak temyiz ettiği ancak temyiz itirazlarının reddine karar verildiği ve davalı ... vekilinin duruşmaya katıldığı gözetilmeden davalı taraf yararına duruşma vekalet ücreti tayin edilmediği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesinde bu tür MADDİ HATALARIN DÜZELTİLEBİLECEĞİ ÖNGÖRÜLMÜŞTÜR. Hal böyle olunca.