Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2506 K.2021/1690

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanı ...'nin 9 parsel sayılı taşınmazını 14/07/2009 tarihinde davalı ...'e, ...'in de 01/12/2010 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yoluyla devrettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapunun iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek davalı ...'nin iyiniyetli kabul edilmesi halinde tazminat istemişlerdir. Davalılar, temlikin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... yönünden muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece “...dinlenen tanıklardan özellikle ilerde mirasta hak sahibi olacak davalı tanığı ...'in, murisin eşinden kalma borçlarını ödeyebilmek için çekişme konusu evi satılığa çıkardığını, evi alan çıkmayınca da davalı ...'in taşınmazı satın aldığı, parayı murise elden verdiği, ödeme yapılırken orada olduğu, ayrıca bir kısım borçların davalı ... ile ...'in eşi tarafından ödendiği yönündeki beyanı karşısında mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı,

borçlarının ödenmesi karşılığında çekişme konusu taşınmazı davalı kızına sattığı kanaatine varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.”gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-