Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2530 K.2021/1687

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakan ...’nin 104 ada 219 ve 678 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kızı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, daha sonra davalı ...’un da 104 ada 219 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...’e satış suretiyle devrettiğini, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, işlemin mirastan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, aksi halde 104 ada 219 parsel sayılı taşınmaz yönünden bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, muvazaanın olmadığını, devirlerin bedeli karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece “... O halde, değinilen somut olgular açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde 678 sayılı parselle ilgili miras bırakanın amacının mal kaçırmak olmadığı sonucuna varılmaktadır.Öte yandan, 104 ada 219 parsel sayılı taşınmaz el değiştirmiş olup, son tapu kayıt maliki ...’ın kötü niyetli olduğu yolunda dosyaya delil ibraz edilmemiştir.

Hal böyle olunca, 104 ada 219 parsel sayılı taşınmaz bakımından tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesi, bedel isteğinin değerlendirilmesi, 678 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddedilmesi gerekirken yanılgıyı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının tapu iptali ve tescil yönünden taleplerinin reddine, tazminata ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’inn 10.03.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak çocukları; ... ile ...’un kaldıkları, mirasbırakanın çekişme konusu 678 parsel sayılı taşınmazı 16.04.2013 tarihinde, 104 ada 219 parsel sayılı taşınmazı ise 13.03.2008 tarihinde, davalı ...'a, ...’un da 18.11.2013 tarihinde diğer davalı ...’a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak dava konusu taşınmazların tapu iptal-tescil taleplerinin reddi ile dava konusu 219 parsel yönünden tazminat talebinin kabulüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Bilindiği gibi mahkemece bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine usuli kazanılmış haklar doğar. Bozma ilamına uyulmuş ancak bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; dava konusu 219 parsel sayılı taşınmaz için bozma ilamı ile açıkca taşınmazın bedeline yönelik isteğin değerlendirilmesi belirtilmiş ise de mahkemece 219 parsel yerine 678 parsel sayılı taşınmazın değerinin nazara alınması isabetsizdir.

Kabule göre de harç ve yargılama giderleri de yanlış hesaplanmıştır.

Hal böyle olunca 219 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki bedeli üzerinden davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.