Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2673 K.2021/4389

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...'ın 92 yaşında olduğunu, vesayet davasının devam ettiğini, ...'ın kaybolması üzerine Darülaceze'de olduğunun tespit edildiğini, davalının ...’nın emekli maaşını, bankadaki parasını, maliki olduğu 200 ada 1 parsel ve 206 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarını hileli davranışlarla aldatmak, darda kalma halinden ya da düşüncesizliğinden istifade etmek suretiyle üzerine geçirdiğini ileri sürerek, banka hesabından ve emekli maaşından alınan paraların iadesi ile tapu iptal ve tescil, mümkün olmazsa bağıştan rücu sebebiyle bağışlamaya konu malların iadesi isteminde bulunmuş, aşamada davacının ölümü ile mirasçısı davaya dahil edilmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, ...'ın maaşı kendisine kalmak suretiyle taşınmazlarını ve bankadaki parasını bağışlamak ve kalan ömrünü kurumda geçirmek istediğini dilekçe ile bildirdiğini, hukuki tasarrufa ehil ve akli melekelerinin yerinde olduğuna ilişkin rapor bulunduğunu, gerçek iradesinin bağışlama yönünde olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporunda ...’ın akit tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz olmadığının belirtildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davalının istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; dava konusu taşınmazın keşfen belirlenecek değeri üzerinden davacı tarafa harcın tamamlattırılması,

ondan sonra yargılamaya devam olunması gerektiği belirtilerek dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiş, ilk derece mahkemesince, fiil ehliyeti bulunmayan ...'ın borçlandırıcı işlemler yapamayacağı ve yapmış olduğu işlemlerin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince bu kez, ehliyetsizlik nedeniyle davanın kabulünün usul ve yasaya uygun olduğu,

ancak davalı kurum harçtan muaf olmasına karşın ve yargılama gideri içerisine harcın dahil edilerek alınması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın tapu iptal - tescil yönünden kabulüne, diğer talepler yönünden reddine, davalının harçtan muaf olduğuna karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Politikalar Bakanlığı Darülaceze Başkanlığı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve irade fesadı hukuki sebeblerine dayalı tapu iptali ve tescil ve bedel isteğine ilişkindir.

Yargılama sırasında ölen davacının taşınmazın temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne dayalı yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Ancak yargılama aşamasında dava konusu taşınmazlar imar işlemine tabi tutularak 200 ada 1 parselin 554 ada 1 parsel, 206 ada 2 parselin ise 553 ada 2 parsel numarasını almasına rağmen mahkemece kaydı kapatılan ada ve parseller üzerinden hüküm kurulması isabetli değildir.

Ne var ki; anılan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün; 1. bendinde geçen "200 ada 1 parsel" ibaresinin çıkarılarak yerine "554 ada 1 parsel", "206 ada 2 parsel" ibaresinin çıkarılarak yerine "553 ada 2 parsel" ibaresinin yazılmasına,