Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2676 K.2021/3513

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanın maliki olduğu 121 ada 8 ve 9 parsel(eski 3172 parsel) ve 1163 ada 1 parsel (eski 3979 parsel) parsel numaralı taşınmazlarını dava dışı 3.kişiye satış suretiyle temlik ettikten kısa bir süre sonra taşınmazların davalılara temlik edildiğini, temlikin muvazaalı olduğunu, dava dışı diğer mirasçılardan ... ve ...’in aynı taşınmaz için davalılara karşı açmış olduğu dava sonucu miras paylarını aldıklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

Davalılar, murisin sigortalı olmaması sebebiyle tedavi ve bakımlarının ... tarafından yapıldığını, yapılan masrafların murisin malvarlığından karşılandığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince temliklerin muvazaalı olduğu hususunun dava dışı mirasçılar tarafından açılan dava ile belirlendiği, mirasbırakanın iradesinin tüm mirasçılar için geçerli olduğu ve bölünemeyeceği gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-