Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/27 K.2021/588

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi .... tarafından dava dışı kızı ...’nin Adalar Noterliğinin 22.09.2010 tarih ve 2715 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile vekil tayin edildiğini, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle vekil ... tarafından mirasbırakana ait 53 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalıya devredildiğini, işlemin mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce yapıldığını, devir karşılığında bedel ödenmediğini, asıl amacın erkek çocuk lehine mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescile, aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, bedeli karşılığında devrin yapıldığını, çekişme konusu taşınmaz devredilirken tüm mirasçıların olaydan haberdar olduğunu, mirasbırakanın satıştan elde edilen bedel ile dava dışı oğlu ...’in yıkılan iş yeri için harcamada bulunduğunu, bu durumun davacının da bilgisinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesine ait hükmün ortadan kaldırılarak ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-