Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2718 K.2021/3589

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakan babaları adına kayıtlı dava konusu taşınmazların intikalen tescilinin ardından, kardeşleri olan davalı ...'ın ''evin beyannamesini vereceğiz, kardeşimiz 'i ekonomik sıkıntıdan kurtarmamız lazım, taşınmazlar üzerimize geçecek'' şeklindeki sözleri ile kendilerini aldattığını, babalarından intikal eden taşınmazların adına tescilini sağladığını, davalı tarafından önceden hazırlanan kağıdı imzaladıklarını, davalının okumalarına fırsat vermediğini, tapu müdürlüğü kapanmak üzere iken aceleyle işlem yapıldığını ileri sürerek,

tapu iptali ve payları oranında tüm mirasçılar adına tescil istekli eldeki davayı açmışlar, aşamada dava konusu taşınmazların 128 ada 20, 21, 25 ve 26 parsel, 132 ada 19 parsel ile 6 parsel sayılı taşınmazdaki 6 numaralı bağımsız bölüm olduğunu bildirmişler, 6 numaralı bağımsız bölümün davalı ... tarafından diğer kardeşleri ...'a devredildiğinden bahisle davalı ...'ü davaya dahil etmişler;

birleştirilen davada davacı, davalı kardeşi ...,'in, borçlarından(davacının) dolayı miras paylarına haciz konulacağını, bunu engellemek için bir an önce taşınmazların devralınması gerektiğini, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki birtakım işlemlerin ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılması için vekaletname gerektiğini söyleyerek boş kağıdı imzalattırdığını, ardından tapu müdürlüğüne gittiklerini, ancak mesai saatinin bitmek üzere olduğunu ve yapılan işlemi dahi anlayamadan resmi senedin imzalandığını, müteahhide verilecek taşınmazın davalı ...'e vekaleten verildiğini,

aynı işlemde mirasbırakan babalarından intikal eden dava konusu diğer taşınmazların da devredildiğinin farkına varamadığını, davalının sağlıklı düşünmelerine engel olduğunu, miras payının hile ile alındığını, dava konusu 6 numaralı bağımsız bölümün diğer davalı ...'e muvazaalı olarak temlik edildiğini ileri sürerek, asıl dava ile dava konusu aynı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı oranında taşınmazların bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazlardaki payları bedeli karşılığında satın aldığını, temlikin usulüne uygun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir.

Mahkemece, tarafların karşılıklı olarak anlaştıkları ve imzaların atıldığı, davacıların hile iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, kararın asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-