Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2752 K.2021/3561

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbıkanları anneleri ...'un 118 ada 30 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini önce ara malik yeğeni ...'ya tapuda satış göstererek devrettiğini, daha sonra taşınmazı davalı kızı ...’nin devraldığını, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek; dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılarının hisseleri oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., biriktirdiği altınları bozdurarak, bir miktar da borçlanarak taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın sağlık harcamaları nedeniyle taşınmazı devrettiğini belirterek, davanın reddini savunmuş; dahili davalılar, açılan davayı kabul ettiklerini, muris... tarafından murisleri ...'ye yapılan satışın gerçek bir satış olmadığını ve taşınmazın davalıya devrinin sağlanması için yapıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazdaki hissenin muvazaalı bir şekilde önce ...'ya sonra ...'ye devredildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının istinaf başvurusu üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince; mahkemenin mal kaçırmaya yönelik muvazaanın sabit olması nedeni ile tescil kararı usul ve yasaya uygun olmakla, davalının esasa ilişkin istinafının yerinde olmadığı, ancak tapuda infazı mümkün olmayacak şekilde iptal ve tescil kararı verilmiş olması, hisselerin hesaplanmamış olması nedeniyle istinaf başvurusu yerinde görülerek, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 bendi uyarınca yeniden karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

2