Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2800 K.2021/3489

Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, nakit sıkıntısı çektiği dönemde emlakçılık yapan ... vasıtası ile tanıştırıldığı davalı ...'dan faiz karşılığı borç para temin ettiğini, davalının teminat olarak istediği ipotek işlemi gerçekleşmeyince dava konusu taşınmazını paranın teminatı olarak davalıya devrettiğini, 25/07/2012 tarihli protokol ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma hükümlerine göre 400.000,00 TL kredi karşılığında taşınmazın sonradan kendisine iade edileceğini, davalının 200.000,00 TL vermesi gerekirken 95.000,00 TL ödeme yaptığını, asıl ihtiyacı olan parayı ödemediğini,

daha sonra da hakkında İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/182 Esas sayılı dosyası ile müdahalenin meni davası açıldığını, davalı hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/46152 soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu, şikayet konusunun hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile takipsizlik kararı verildiğini, söz konusu dosyada davalının protokolü inkar ettiğini, verdiği ifadede tarafların 160.000,00 TL'ye anlaştığını kabul ve ikrar ettiğini, dava konusu taşınmaz devrinin hukuken geçerli bir devir olmadığını ileri sürerek,

dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı tapusunun iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde davalının Savcılıkta kabul ettiği şekilde 160.000,00 TL'den 95.000,00 TL mahsup ettikten sonra kalan 65.000,00 TL'nin davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, tarafların mutabık kaldıkları 160.000,00-TL bedele dahil olan ve davacının annesine ait olan 50 m²'ye isabet eden hissenin devredilmeyeceği, satışından vazgeçildiği tapu devri öncesinde davacı tarafça bildirildiğini, söz konusu kısma ilişkin 17.000,00-TL bedel mutabakat ile satış bedelinden düşüldükten sonra satış işleminin yapıldığını, söz konusu protokol üzerindeki imzanın eli ürünü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil isteminin reddine, terditli talep tazminat yönünden ise davacının satış bedelinin 160.000,00 TL olduğunu yazılı delil ile ispatlayamadığı,

davalı tarafın ise cevap dilekçesinde satış bedelinin 143.000,00 TL olduğunu beyan ettiği ve her iki tarafında yemin deliline dayanmadığı göze alındığında davalı tarafından kabul edilen 143.000,00-TL satış bedelinden davacının ödendiğini ikrar ettiği 95.000,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 48.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava kısmen kabul edilerek 48.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi,

davacının istinaf istemini HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek davacının talebi iki ayrı istekmiş gibi değerlendirilerek tapu iptal ve tescil talebinin red edilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, vekalet ücreti yönünden düzelterek yeniden hüküm kurmuştur. .

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-