Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2850 K.2020/5453

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2014 gün ve 2005/87 Esas - 2014/563 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 08.06.2020 gün ve 18493-2391 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, imar uygulamasının iptali sebebiyle kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescili ile ipoteğin terkini istemlerine ilişkindir.Davacı, İl Özel İdaresine ait 219 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine okul yapılabilmesi amacıyla parsel üzerinde bulunan gecekonduların yıkımı için açılan davalar sonucunda yıkım kararı alındığını, ancak okul yapımı çalışmalarına başlanacağı sırada anılan parselin bulunduğu alanda davalı ...

Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sonucunda ifrazen 965 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı imar parsellerinin oluştuğunu ve davalı ...

Belediyesi lehine ipotek tesis edildiğini, idari işlemin iptali için idari yargı yerinde dava açtıklarını ileri sürerek, imar parsellerinin tapu kayıtlarının iptali ile eski hale dönüştürülerek 219 ada 2 parselin davacı idare adına tesciline ve davalı...Belediyesi lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi nedeniyle dava ... tarafından takip edilmiştir.Davalılar ...

Büyükşehir Belediyesi ve ..., imar uygulamasının diğer davalı ... Belediyesi tarafından yapıldığını, kendilerine husumet yöneltilmemesi gerektiğini; diğer davalı ...

Belediyesi, idari işlem nedeniyle açılan davanın adli yargıda görülemeyeceğini, işlemlerin imar planına uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın hakem sıfatıyla açıldığı, genel yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel mahkemeye gönderildiği, genel yargı yerinde yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davalılar ... ve ...

Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalı ... Belediyesi yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.Hemen belirtmek gerekir ki, 20 Şubat 2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine eklenen 19. fıkra hükmünde.

"Bu madde kapsamında yapılmış imar uygulamalarının kesinleşmiş mahkeme kararlarıyla iptal edilmesi nedeniyle; davaya konu parselin imar planı kararları ile umumi ve kamu hizmetlerine ayrılan alanlara denk gelmesi veya iptal edilen uygulama ile tahsis ve tescil edilmiş parsellerde hak sahiplerince yapı yapılmış olması ve benzeri hukuki veya fiili imkânsızlıklar nedeniyle geri dönüşüm işlemleri yapılarak uygulama öncesi kök parsellere dönülemeyeceğinin parselasyon planlarını onaylamaya yetkili idarelerin onay merciince tespiti halinde,

öncelikle davaya konu parselin hak sahiplerinin muvafakati alınmak kaydıyla uygulama sahası içerisinde idarece uygun bir yer tahsis edileceği veya anlaşma olmaması halinde davacı hak sahibinin kök parseldeki yeri dikkate alınarak uygulamadaki düzenleme ortaklık payı kesintisi düşüldükten sonraki taşınmazın rayiç bedeli üzerinden değeri ödenir." düzenlemesi yer almaktadır.

Hükümden sonra yürürlüğe giren yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.