Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2881 K.2021/8072

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babası ...’ün, ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payını eşit biçimde davalılar ..., ... ve ...’e satış göstermek suretiyle devrettiğini, asıl amacının bağış olduğunu, tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, paylaştırma savunmasında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; "…Dinlenen tanıklar murisin davacı kızıyla bir probleminin olmadığını bildirmişler, mal kaçırmasını gerektirir bir neden ortaya koyamamışlardır. Kaldı ki murisin aynı taşınmazdaki bir kısım payını da davacının eşi İhsan’a satış suretiyle temlik ettiği kayden sabittir. Murisin mal kaçırmayı düşündüğü kızının eşine pay satışı yapması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dolayasıyla muvazaa iddiası kanıtlanmış değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalılar ... v.d. vekili Avukat gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-