Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2935 K.2021/3550

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın 466 parsel sayılı taşınmazın 3. kişiden mirasbırakanın katkısı ile davalı adına alındığının kanıtlandığı, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle 466, 1357, 453, 423 ada 1 parsel, 1234 ada 5 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile 1339 ada 1 parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler bakımından asıl davada davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan tenkis davasının kabulü ile 13.559,30-TL tenkis alacağının tahsiline,

diğer davacı ... tarafından açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davalılar ve diğer taşınmazlar bakımından ise bozmadan önce verilen ret hükmünün kesinleştiği, davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleştirilen davada, davacı ...’in davasının kabulü ile bozma ilamında belirtilen üç parça taşınmaz bakımından muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle pay oranında iptal tescile;

davacı ... tarafından açılan birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, mümkün olmazsa tenkis; birleştirilen dava ise, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, asıl davada, mirasbırakanları ...'nın 258 ada 1, 423 ada 1, 1234 ada 5 ve 1339 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ile 466, 1351, 1357, 1358, 1362, 1593, 453 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu ...'na.

281 ada 4, 334 ada 10, 425 ada 107, 151 ada 34, 43, 83 ve 152 ada 10, 205 ada 13 parsel sayılı taşınmazlarını da diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ya da tenkise karar verilmesini istemişler, Dairenin bozma ilamından sonra aynı taşınmazlara ilişkin olarak açtıkları birleştirilen davada, 1358 parselin 3/10 payı, 1593 parselin 1/2 payı ile 258 ada 1 parselin tamamı bakımından tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında iptal tescil istemişlerdir.

Davacı ...’in yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takip etmişler; davacı ...’nin yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davayı takipsiz bırakmışlardır.

Davalı ..., mirasbırakan tarafından yapılan temliklerin ivazlı olduğunu, muvazaanın bulunmadığını, üçüncü şahıslardan ya da babalarından satın aldığı bazı taşınmazların mirasbırakanla bir ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ise, paydaşı oldukları taşınmazlarda mirasbırakanın kendi isteği ile payını sattığını, satış bedelini ödediklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, “öncelikle çekişme konusu 1358 parselde 3/10 pay, 1593 parselde 1/2 pay ile 258 ada 1 parselin tamamı yönünden davacı tarafa tescil davası açması için olanak tanınması, açılması halinde eldeki dava ile birleştirilip davacıların miras payları oranında davanın kabul edilmesi,

ayrıca 466 parselin üçüncü kişiden satın alınmasında mirasbırakanın herhangi bir katkısının olup olmadığı araştırılarak muris tarafından bir bedel ödediğinin saptanması halinde 1357, 453, 423 ada 1, 1234 ada 5 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile 1339 ada 1 parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler ile birlikte yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tenkis isteği bakımından araştırma ve inceleme yapılarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş olup,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 466 parsel sayılı taşınmazın 3. kişiden mirasbırakanın katkısı ile davalı adına alındığının kanıtlandığı, davacının saklı payının ihlal edildiği gerekçesiyle 466, 1357, 453, 423 ada 1 parsel, 1234 ada 5 parseldeki 2 nolu bağımsız bölüm ile 1339 ada 1 parseldeki 5 ve 6 nolu bağımsız bölümler bakımından asıl davada davacı ... tarafından davalı ... hakkında açılan tenkis davasının kabulü ile 13.559,30-TL tenkis alacağının tahsiline,

diğer davacı ... tarafından açılan davanın takipsiz bırakılması nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, diğer davalılar ve diğer taşınmazlar bakımından ise bozmadan önce verilen ret hükmünün kesinleştiği, davalılar lehine kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, birleştirilen davada, davacı ...’in davasının kabulü ile bozma ilamında belirtilen üç parça taşınmaz bakımından muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle pay oranında iptal tescile;

davacı ... tarafından açılan birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak davalı ... hakkında, asıl davada tenkis isteğinin kabulüne, birleştirilen davada ise iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davalı ...’in diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mirasbırakan ... tarafından davalı ...’e 03.05.2005 tarihinde ölünceye kadar bakım akdiyle temlik edilen çekişme konusu 1234 ada 5 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümün temlikinin Dairenin bozma ilamında da belirtildiği üzere, bakım amacıyla yapıldığı, mal kaçırma amacının ve muvazaanın bulunmadığı anlaşılmakla, belirtilen taşınmazın tenkis hesabında katılması doğru değildir.

Diğer taraftan, bozma ilamı ile açıkça onanmayan davalı ... hakkındaki davanın kısmen reddine ilişkin olarak verilen 31.12.2013 tarihli hükmün kesinleşmediği gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine ret kararı verilen taşınmazlar bakımından vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.