Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2968 K.2020/5486

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, dava konusu 43 parsel sayılı taşınmazın paydaşı olan İsmail’in kadastro tespiti sırasında baba adı ve soyadının yazılmadığını ileri sürerek, İsmail’in mirasbırakanları ... oğlu ... olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.Davalı ..., malikin tapuda soyadı yazılmadığı için kayyım tayin edilip edilmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, davanın mülkiyet aktarımı neticesini doğurduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece;

“...çekişme konusu 43 parsel sayılı taşınmazın dalyan niteliği ile ... adına kadastroca tespit ve tescil edildiği, davacıların, muris olduğunu bildirdikleri kişinin taşınmazda intifa hakkı sahibi olduğu kayden sabittir. 4721 sayılı TMK’nun 794 vd. maddelerinde intifa hakkı düzenlenmiş olup TMK’nun 797.maddesi uyarınca intifa hakkı gerçek kişilerde hak sahibinin ölümü ile sona erer.

İntifa hakkı sahibi ölmekle (kişiye bağlı haklardan olduğundan) mirasçı davacıların dava açma sıfatları bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabul edilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verilmiştir,

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkin olup; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Gerçekten de, hükmüne uyulan Daire bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.Davalı tarafın temyiz itirazına gelince; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun (HMK) 326. maddesinde, kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

O halde, davanın reddedilmiş olması dikkate alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına yargılama giderinden olan vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi isabetsizdir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmına 5. bent olarak ″Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. ve 13. maddeleri uyarınca 1.162,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine.” cümlesinin eklenmesine,