Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/2990 K.2020/5915

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar mirasbırakanları ...'ın 2208 2214 3247 4396 2956 ve 4395 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'a mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve tenkisi ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler aşamada ... ... ve ...’ı davaya dahil etmişlerdir.

Davalı ... tüm birikimlerini mirasbırakanın borcunu ödemek için kullandığını mirasbırakanın 1995-1999 yılları arasında borçları nedeniyle hakkında takip başlatıldığını ve dava dışı kişilere de taşınmaz devrettiğini; dahili davalı ... ve ... davalı ...'in mirasbırakanın borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlar diğer dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece temliklerin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu dahili davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne dahili davalı ... yargılama sırasında taşınmazları temlik ettiğinden onun yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davalı ile dahili davalılar ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ile dahili davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Hemen belirtmek gerekir ki harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.

Bilindiği üzere muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların hükmedilecek harçtan ayrı ayrı aynı muvazaalı işlemin tarafı olan davalıların ise müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu 2956 parsel sayılı taşınmazın keşfen değeri 42.025 TL 4395 parsel sayılı taşınmazın değeri 594.64414-TL olarak saptanmış davalı ... aşamada 4395 parseli dahili davalı ...'a temlik etmiştir. Dava konusu 2214 parselin keşfen değeri 9180-TL 2208 parselin değeri 7236-TL 4396 parselin değeri 8842-TL 3247 parselin değer ise 12960-TL olarak saptanmıştır. Davalı ...

2208 2214 ve 3247 parselleri dahili davalı ...'a Yusuf da dahili davalı ...'ye; çekişme konusu 4396 parseli ise davalı ... dahili davalı ...'a devretmiş olup bu durumda dava konusu taşınmazlarda dahili davalılar ... ve ... müstakilen malik olduklarına anılan davalıların arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığına göre her biri için ayrı ayrı harca hükmedilmesi dahili davalı ... ile davalı ...'in ise muvazaalı işlemin tarafları olarak hükmedilecek harçtan dahili davalılar ... ile ...'nin yanında mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken harcın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi taşınmazların

keşfen saptanan ve davacıların miras paylarına isabet eden değeri üzerinden harca hükmedilmesi gerekirken dava dilekçesindeki dava değerine göre eksik harca karar verilmesi de doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hüküm fıkrasının 4. bendi hükümden tamamen çıkarılarak yerine; ''4-2956 ve 4396 parsel sayılı taşınmazlar yönünden alınması gereken 2.23375-TL harçtan peşin yatan 17080-TL harcın mahsubu ile kalan 2.06295-TL harcın davalı ... ve dahili davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına.

4395 parsel yönünden alınması gereken 26.11294-TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına.