Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3008 K.2020/6308

Davacı, maliki olduğu 630 ada 265 parsel sayılı taşınmazın, önce mahlulen davalı ... adına, sonra diğer davalı ... Hazinesine temlik edildiğini, onunda ihale ile dava dışı kişilere devrettiğini, 5737 Sayılı Kanunun...11. Maddesi çerçevesinde bu gibi taşınmazların ... vakıflarına iadesi gerektiğini ileri sürerek davacıya ait iken haksız ve yolsuz işlemlerle adına tashih edilmemesi sebebiyle doğan zararın (taşınmaz değerinin) tespiti ile bu zarardan şimdilik 200.000 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yasal koşulların oluşmadığını, davacının dava konusu taşınmaz için başvurusunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile taşınmazın öncesinin davacıya ait olduğu saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.Davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarına gelince;Tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu, davalı ...

İdaresi’nin dava konusu taşınmazla mülkiyet bakımından bir ilgisinin olmadığı, taşınmaza hiçbir zaman malik olmadığı,bu nedenle bedelden münhasıran davalı Hazine’nin sorumlu tutulması gerektiği açıktır.

Hal böyle olunca, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulüne diğer davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Hazine ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-