Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/303 K.2021/872

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ..., 74 yaşında olduğunu, kanser hastalığının da bulunması nedeniyle bakıma muhtaç olduğu dönemde maliki olduğu 8.500 m2’lik tarla niteliğindeki 40 parsel sayılı taşınmazdaki 3/17 payını ikinci eşi olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, devretmesinde davalının telkinlerinin de etkili olduğunu, devir sonrası davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, kendisini evde sık sık yalnız bırakarak kızlarının evine gittiğini, yemek, temizlik, tedavi vb ihtiyaçları ile ilgilenmediğini ileri sürerek, ölünceye kadar bakma akdinin feshine ve tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile mirasçılarının tümü davayı takip etmiştir.

Davalı, eşi ...ile köyde yaşadıkları sırada eşine kanser teşhisi konulduğunu, bu süreçte eşinin yanında olduğunu, sonrasında davacı kızların babaları ...’ı ayrı bir eve yerleştirdiklerini, bütün uğraşlarına rağmen eşi ...’ın yanına gelemediğini, istenmediğini, köydeki evin tüm eşyalarını davacıların aldığını, eşyasız bir evde bırakıldığını, akde aykırı davranmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ne var ki davalı tarafın kendisini vekille temsil ettirmediği, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-