Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3127 K.2021/1995

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, çekişme konusu 833, 1125, 1133, 2203, 2204, 2383, 2465, 2470, 2818, 2819, 2854, 2867, 2908, 3673, 3892 parsel sayılı taşınmazlar miras bırakanları ...ve ... kızı 1908 doğumlu ...) adına kayıtlı iken ...ve ...dan olma 1891 doğumlu ... mirasçıları olan davalıların isim benzerliğinden yararlanarak taşınmazları adlarına intikal ettirdiklerini, bu taşınmazlardan 2867 parsel sayılı taşınmazın 18.02.2011 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, yapılan satış işleminin hukuken geçersiz olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde mirasbırakan ... adına tescilini istemişler, yargılama aşamasında mirasçı ...'un davaya dahil edilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., iyiniyetli alıcı olduğunu davalılar..., ...ve ..., davacıların aktif husumet ehliyetlerinin olmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece; “...Somut olayda, davalı ...’in ... ve ... kızı 1891 (1307) doğumlu ... mirasçıları olan diğer davalılar ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği, durumu bilen ya da bilebilecek kişi konumunda bulunduğu hususunun davacılar tarafından kanıtlandığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, davalı ...’in dava konusu 2867 parsel sayılı taşınmazı temellükünde iyiniyetle hareket ettiği ve TMK’nun 1023. madde koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davalı ...’in sadece maliki olduğu 2867 parsel sayılı taşınmaz yönünden yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... yönünden davanın reddine,

diğer parseller yönünden verilen kararın kesinleştiği gerekçesiyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-