Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/314 K.2020/2266

Taraflar arasında görülen davada:

Davacılar, mirasbırakanları...nın kayden maliki bulunduğu 36 parsel sayılı taşınmazındaki 1 numaralı depolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümünü uzun süre birlikte yaşayıp sonradan evlendiği davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nin de çekişmeli taşınmazı davalı oğlu ...’a bağış yoluyla devrettiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., mirasbırakanın kendisi ile yaşadığı ve birlikteliğin devamını sağlamak amacıyla çekişmeli taşınmazı bedelsiz olarak devrettiğini, bu süreçte mirasbırakanın bakımıyla ilgilendiğini, mirasbırakana ait başkaca taşınmazların da bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuş; davalı ... ise iyiniyetli üçüncü kişi durumunda olduğunu bildirip davanın reddi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı ve davalı ...’ın diğer davalı ...’nin oğlu olup; muvazaayı bilen kişi konumunda bulunduğundan Türk Medeni Kanunu’nun 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davalılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedilmiş, davacılar vekilinin istinaf talebinin ise kabulüne karar verilerek mahkeme kararı iptal-tesciline hükmedilen pay oranları ve harç yönünden düzeltilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-K A R A R-