Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3216 K.2021/1984

Taraflar arasında görülen davada;

Dava, tenkis isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanı ...’ın 205 ada 42 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle kardeşleri .. ve ...a ve onların ortak olduğu davalı şirkete devrettiğini, konu ile ilgili olarak davalı şirket haricindeki diğer mirasçı kardeşlerine karşı açtığı tenkis davasının Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/501 Esas sayılı dosyasında kabul edildiğini ancak davalı şirket o dosyada taraf olmadığından talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, saklı payının ihlali nedeniyle 90.822,16 TL’nin 16/02/2010 tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı şirket, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davanın hak düşürücü süreden ve zamanaşımından reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu taşınmazın davacının mirasbırakanı ile ilgisinin olmadığını, temliklerin muvazaalı olmadığını ve edimlerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, mirasbırakanın mal kaçırma amaçlı olarak taşınmazlarını temlik ettiği ve davacının saklı payının ihlal edildiğinin kesinleşen Ankara 10.Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/501 Esas sayılı dosyası ile sabit olduğu gerekçesiyle verilen davanın kabulüne dair karar, Dairece; “...mirasbırakan ...’in 743 sayılı TMK'nın yürürlükte olduğu dönemde 06/04/2001 tarihinde öldüğü, bu nedenle eldeki tenkis davasının anılan yasanın 513. maddesi uyarınca zamanaşımı süresine tâbi olduğu ve davalının zamanaşımı definde bulunduğu gözetilerek öncelikle bu yönden değerlendirme yapılması gerektiği açıktır.

Ne var ki; mahkemece zamanaşımı yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hâl böyle olunca; anılan yasal düzenlemeler ve somut olgular göz önüne alınarak zamanaşımı yönünden değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.” gerekçeleri ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu tenkis talebinin muris Rasim Karaağaç’ın vefatı ile mirasın açıldığı 06/04/2001 tarihi üzerinden 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin geçmesinden sonra 11/07/2014 tarihinde yapıldığı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-