Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3257 K.2022/789

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 07.02.2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ...Ş. vekili Avukat ... ile davalı ETS Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 160 ada 369 parsel sayılı taşınmazın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2000/689 takip sayılı dosyasından alınan talimatla Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2000/1508 takip sayılı dosyası ile davalı .... Tic. A.Ş.ye ihale edildiğini, işlemlerin başından sonuna kadar yasaya aykırı olduğunu, taşınmazın hukuka aykırı olarak ihalesinin yapıldığını, tebligatların usûlüne uygun yapılmadığını, bu nedenlerle tescilin de yolsuz nitelik taşıdığını ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın satılması üzerine satın alan ETS Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şirketi davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...... İml. Satış Tic. A.Ş., kesin hüküm bulunduğunu; davalı ...Ş, ihale ile taşınmazı satın aldığını; dahili davalı ...., iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/06/2013 tarihli ve 2013/192 E., 2011/206 K. sayılı kararı ile; davacının ihalenin feshi başvurusunun Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1144 E., 2010/930 K. sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararın kesin hüküm niteliğinde olup genel mahkemeleri de bağlayacağı gerekçesiyle, davalı ...Ş. ve dahili davalı .... hakkında açılan davanın kesin hüküm sebebiyle reddine, davalı Mais Motorlu Arçları İml. Satış Tic. A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 18/06/2015 tarihli ve 2013/19256 E. ve 2015/9033 K. sayılı ilamı ile ihalenin feshi talepleri icra hukuku ile sınırlı, basit yargılamaya tabi bulunan ve icra mahkemelerinden şikayet yoluyla istenebilen talepler olup, bu kapsamda kalan bir soruşturma ve değerlendirmenin, tapu kayıtlarının oluşumundaki illilik prensibi karşısında mülkiyet hakkının illetini teşkil eden nedenin varlığına ya da yokluğuna delâlet edemeyeceği; değişik ifadeyle, ihalenin feshi isteklerinin reddedilmiş olması keyfiyetinin, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı kabul edilmelidir.

Hâl böyle olunca, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delillerin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle mahkeme kararı bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2016/151 E., 2020/50 K. sayılı kararıyla; yolsuz tescil şartlarının oluşmadığı, davalıların taşınmazı iyiniyetli olarak satın aldıkları, davalı Mais Motorlu Arçları İml. Satış Tic. A.Ş.ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; uyma kararı verilmiş olmasına rağmen; bozma kararının gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, bilirkişi raporlarının eksik ve taraflı olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmamasına rağmen usulüne uygun şekilde oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin reddedildiğini, davalı ......

Şirketinin ortağı ve yetkilisi olan ... ...'in şirket yetkilisi seçilmesi işleminin yoklukla malul olduğunu, şirketi temsilen yapmış olduğu tüm işlemlerin geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, eksik imzalı kıymet takdiri raporu ile ihalenin tamamlandığını, sahte şekilde tanzim edilen raporlar ile satış yapıldığını, bilirkişi heyetinde grafoloji uzmanına yer verilmediğini, eksik imzaların sonradan tamamlanması yönünde imza sahiplerinden bilgi alınmadığını, son kayıt malikinin iyiniyetli olup olmadığı yönünde de eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “ Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.”, 1023. maddesinde; “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.", 1024/2. maddesinde; “Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur.” düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

6.3. Değerlendirme

Dairenin (IV./2.) numaralı paragrafta açıklanan ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, yolsuz tescil iddiasının kanıtlanamadığı; diğer taraftan 6100 sayılı HMK’nın 266. ve 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu’nun 3/2. maddeleri uyarınca bilirkişilerin hukuki nitelendirme yapamayacakları gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.