Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3261 K.2021/1939

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan babaları ...’in 1211 parsel sayılı taşınmazını 08.12.2005 tarihinde dava dışı ...’ye, ...’in 1211 parselden ifraz edilen çekişme konusu 1448 parsel sayılı taşınmazı 22.12.2010 tarihinde dava dışı ...’a, ...’in de 08.08.2011 tarihinde mirasbırakanın torunu olan davalı ...’e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, dava dışı ... ve ...’in çekişme konusu taşınmazı hiç kullanmadıklarını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dede yadigarı olan taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığını, bu binalar üzerinde davacıların hak iddia edemeyeceklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muris muvazaası davalarında pay oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar Dairece; ‘‘... miras bırakanın mirasçısından mal kaçırma amacıyla yaptığı temliki işlemler bakımından miras bırakanın iradesi ile mirasçıların yararının çatıştığı kuşkusuzdur.

Bunun sonucu olarak da, her bir mirasçının kendi hakkı yönünden üçüncü kişi sıfatıyla miras payı oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunabilmesine olanak tanınmıştır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. ...’’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ilişkin karar Dairece; ‘‘Somut olaya gelince; dinlenen davacı tanık beyanlarından ilk el ...'e yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olduğu sonucuna varılmamaktadır.

Bir an aksi kabul edilse bile ikinci el konumundaki ...'in kim olduğu bilinmemektedir. Bir başka ifade ile kötüniyetli olduğu kanıtlanmış değildir. İyiniyetli kişlerden mal edinen şahsın mirasbırakanın torunu olması tek başın işlemin muvazaalı olduğunu göstermez.

Tüm bu somut bilgiler yukarıdaki ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde muvazaa iddiası kanıtlanmış değildir.Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir...’’ gerekçesi ile bozulmuş,bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-