Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3294 K.2022/106

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan babası ...’in maliki olduğu 2993 ada 68 sayılı parseldeki 29 no’lu bağımsız bölümü ikinci eşi olan davalı ...’a satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, dava tarihi itibariyle taşınmaz üzerindeki binanın kentsel dönüşüm kapsamında yıkıldığını, bağımsız bölümün arsa payına dönüştüğünü ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakan ile boşanmaları nedeniyle çekişmeli bağımsız bölümün ½ payının kendisine devredildiğini, diğer ½ payın ise Fethiye’de maliki olduğu taşınmaz ile takas edildiğini, devirlerin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul Anadolu 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/12/2019 tarihli ve 2017/341 E., 2019/534 K. sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki deliller ile savunmanın doğrulandığı, davacı tarafın mirasbırakanın mal kaçırma amacını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacı vekili, mirasbırakan ile davalının muvazaalı boşandığını, bu hususun ve temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunun tanık beyanları ve resmi senet içeriği ile kanıtlandığını, davalının alım gücü bulunmadığını, davalının tanıklarının oğlu ve kızı olması nedeniyle menfaat elde edeceklerinden beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Fethiye ilçesinde bulunan evin de mirasbırakan tarafından satın alınıp davalı adına tescil edildiğini, taşınmaz değerine ilişkin bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 15/09/2020 tarihli ve 2020/179 E., 2020/881 K. sayılı kararıyla; ispat yükü kendisinde olan davacının, mirasbırakanın mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini usulüne uygun olarak kanıtlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili, mirasbırakan ile davalının boşanmalarının muvazaalı olduğunu, boşansalar dahi birlikte yaşamaya devam ettiklerini, kendisinden mal kaçırmak ve mağdur etmek için bu şekilde hareket ettiklerini, dinlenen tanıkların bu hususu doğruladıklarını, resmi senetlerde gösterilen adresler incelendiğinde mirasbırakan ile davalının birlikte yaşadığının anlaşılacağını, dava konusu taşınmazdaki ½ pay ile davalıya ait taşınmazın takas edildiğine dair resmi bir işlem olmadığını, senede karşı senetle ispat kuralının geçerli olduğunu, bilirkişi raporlarının çeliştiğini, yeniden rapor alınması taleplerinin gerekçesiz reddedildiğini ve delillerin hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 6100 sayılı HMK’nın 190. maddesinde, "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.",

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesinde, "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.",

hükümlerine yer verilmiştir.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, ( 3.2.1. ) ve ( 3.2.2. ) paragraflarında yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca ispat yükü kendisinde olan davacının iddialarını -mirasbırakanın mal kaçırma amacını- kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.