Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/33 K.2021/724

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ″yanılma″(hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 130 parsel(ifrazen 149 ada 12 parsel) sayılı taşınmazın öncesinde 12.200 m2'sinin kendi adına, 50.000 m2'sinin de mirasbırakan babası ... adına kayıtlı olduğunu, mirasçılar arasında yapılan mal paylaşımı sonucu 130(ifrazen 149 ada 12 parsel) parsel sayılı taşınmazın babasına ait olan 50.000 m2'sinin davalı kardeşine isabet ettiğini, bu kısmı davalıya temlik etmek amacıyla diğer mirasçılarla birlikte tapuda işlem yapmak istediğini, ancak tapu işlemleri sırasında yanılgıya düşerek 3. kişilerden satın aldığı ve adına olan 12.200 m2'lik bölümü de davalıya temlik ettiğini,

hatasını 2012 Yılının Mayıs ayında Tapu Müdürlüğüne bir iş için gittiğinde öğrendiğini ileri sürerek 130 parsel(ifrazen 149 ada 12 parsel) sayılı taşınmazda davalı adına olan miktardan 12.200 m2'sinin iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir.

Davalı, süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, ilk duruşma sonrası 15.01.2012 havale tarihli dilekçesinde, 12.200 m2'lik kısmı kardeşler arasında mal paylaşımı yapmadan önce davacıdan haricen satın aldığını, taksim sonrasında tapu müdürlüğünde yapılan resmi işlem ile mirasbırakanın payına isabet eden 50.000 m2 lik bölüm ile 12.200 m2'lik kısmı davacı ve diğer pay sahiplerinden satış yoluyla devraldığını, zamanla söz konusu taşınmazın değerlendiğini, davacının satış işleminden pişmanlık duyması üzerine bu haksız davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacının babasından kalan pay haricinde kendisine ait bir payın da bulunduğu, satış sırasında babasından kalan payın devrini amaçladığı, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere taşınmazın davacının babasından kalma bir yer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, taşınmazın fen bilirkişisi ek raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 12.044,29 m2'lik kısmının davacı adına tesciline ilişkin olarak verilen karar Dairece esas bakımından benimsenmiş ancak hükmün kuruluş biçimi yönünden bozulmuş; mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerçekten de, dosya içeriğine ve toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine.

Ancak, davaya konu taşınmazda davalı ...′ın payının davacıların payları oranında iptal edilip davacılar adına tesciline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davalı payının tümden iptal edilip davacılar ile davalı ... adlarına ayrı ayrı tescil kararı verilmesi doğru değildir. Davalının temyiz itirazı bu nedenden ötürü yerindedir.

Ne var ki; anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının;

1. bendinin:

″1-Davacıların davasının KABULÜ ile Diyarbakır ili Ergani ilçesi Olgun Mahallesi 149 Ada-12 Parsel sayılı taşınmazda davalı ... oğlu ...'ın 15.159,75 m2 ye tekabül eden 123/4160 hissesinin davacıların payları oranında İPTALİ ile 12.200 m2 alana tekabül eden 1220000/51272009 hisseden 5/20 hissesinin ölü (davacı) ...'ın eşi olan Kaya kızı ...'a, 3/20 hissesinin ... kızı ...a, 3/20 hissesinin ...oğlu .. ...'a, 3/20 hissesinin Şehmus oğlu ...'a, 3/20 hissesinin Şehmus kızı Hülya AKTÜRK'e ve 3/20 hissesinin ise ... oğlu ... adına TAPUYA KAYIT ve TESCİLİNE,″ ,

2. bendinin: