Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3334 K.2022/97

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli, davalı ... vekili tarafından da süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11/01/2022 Salı günü saat 10:25 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları ... ......’ın 12 parça taşınmazını ara malikler kullanarak davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, taşınmazları bedellerini ödeyerek satın aldıklarını, davacıların bilgi ve muvafakatlerinin olduğunu, mirasbırakanın davacılardan ... ve ...'nin eşlerine de taşınmazlar verdiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 26/05/2016 tarihli ve 2015/305 E., 2016/215 K. sayılı kararıyla; temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun toplanan deliller ile kanıtlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı

Dairenin 05/12/2019 tarihli ve 2016/13142 E., 2019/6335 K. sayılı kararıyla. "Hemen belirtilmelidir ki dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muvazaa olgusunun varlığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; somut olayda, mirasbırakan ... Ay'ın 154 ada 10 (eski 332) ve 11 (eski 233) parsel sayılı taşınmazlardaki 3/4'er payını dava dışı ...'ı ara malik olarak kullanmak suretiyle davalı ...'e.

155 ada 9 (eski 235) parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payını da yine aynı kişiyi ara malik olarak kullanmak suretiyle diğer davalı ...'a devrettiği, adı geçen davalıların taşınmazların geri kalan 1/4'er paylarını dava dışı 3. kişilerden satın alarak tamamına malik oldukları kayden sabit olup, anılan 3 parça taşınmaz bakımından temlik edilen 3/4'er pay üzerinden davacıların miras payları oranında iptal tescile karar vermek gerekirken, taşınmazların tamamı üzerinden iptal tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.

Öte yandan, 169 ada 16 (eski 438) ve 18 (eski 650) parsel sayılı taşınmazların tamamı mirasbırakan tarafından dava dışı ara malik ...'a 13.03.1997 tarihinde temlik edilmiş olup, ... aynı tarihte bir sonraki yevmiye ile her iki taşınmazdaki 5000'er payını davalı ...'ya, 16 parselde geriye kalan payını her birine 5950/22850'şer, 18 parselde geriye kalan payını da her birine 6650/24950'şer pay olacak şekilde diğer davalılar Dursun, Şeref ile dava dışı ...'e (tarafların kardeşi) devrettiği,

...'in 01.10.1999 tarihinde ölümü ile taşınmazlardaki paylarının 04.04.2000 tarihinde ... (mirasbırakanın 2. eşi) dışında kalan davanın tarafları ile mirasbırakan ...'a miras yoluyla intikal ettiği, bilahare taşınmazlardaki tüm paydaşların paylarının tamamını davalı ...'e satış suretiyle devrettikleri,

sözü edilen akitte davacıların taşınmazlardaki intikalen gelen 5950/457000'er paylarının herbirini vekil kıldıkları kardeşleri davalı ... aracılığıyla temlik ettikleri anlaşılmakta olup Mahkemece bu iki parsel yönünden iptal tescil hükmü kurulurken mirasbırakandan ara malik kullanılarak davalılar ...e temlik edilip neticede davalı ...'te toplanan paylar yönünden iptal tescil hükmü kurulması gerekirken, davacıların temlik ettikleri payların da iptal tescil kapsamına alınması da doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 25/06/2020 tarihli ve 2020/67 E., 2020/184 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1. Davalı ... vekili, gerçek bir satış yapıldığını, temliklerin muvazaalı olmadığını, tanıklarının satışı doğruladığını, mirasbırakanın geriye taşınmaz bıraktığı ve davacılara da taşınmaz devrettiği hususlarının görmezden gelindiğini, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

5.2. Davalılar ... vekili, bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmeden karar verildiğini, pay oranlarına ilişkin denetime elverişli rapor alınmadığını, tarafların kardeşi ...’in mirasçılarının dava açmadığını, ölü ... hisseleri ve diğer mirasçılar olan davalılar dışlanmadan hatalı karar verildiğini, mal kaçırma amacının kanıtlanamadığını, delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğünü ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 01.04.1974 tarihli ve 1974/1 E., 1974/2 K. sayılı kararı.

6.3. Değerlendirme

(IV/2.) paragrafında yer verilen ve hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.