Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3346 K.2021/2158

Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakanları ...’nun mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak 166 ada 35, 166 ada 64, 166 ada 67, 153 ada 1, 2, 21 ve 23 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğullarına devrettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının miraspayları oranında iptali ile adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., dava konusu taşınmazların satış değil bağış suretiyle temlik edildiğini, hibe ile temlik edilen taşınmazların mal kaçırmak amacıyla değil vefa borcu ile bakım karşılığı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar bakımından ise temliklerin mal kaçırmak amaçlı yapıldığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ‘’... davacı ...'ın harç yatırmaksızın dava açtığı gözetildiğinde yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez.

Hal böyle olunca, davacı ... 'ya harç ikmali yaptırılması, ondan sonra yargılamaya devam edilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi, gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davanın davacısı ... ve birleşen davanın davacısı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar bakımından temlikin mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, Dairece "... satış suretiyle devredilen çekişme konusu 166 ada 64 ve 67 parsel sayılı taşınmazlara gelince;

kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi resmi memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı olarak görülmüştür. Kayıt sahibinin zilyed adı; tesbite muvafakat beyanının haricen satış gibi ya da başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması da bu kabulde sonuca etkili değildir.

Yine ifade edilmelidir ki, malikin, kadastro sırasında, kadastro teknisyeni huzurunda, taşınmazının başka bir şahıs adına tesciline muvafakat beyanı ile mülkiyet lehine tesciline muvafakat bildirilen kişiye hemen geçmez. Bu yerde mülkiyetin geçirilmesi ancak tespit tutanağının kesinleşmesi ile mümkün olabilir.

Dolayısıyla dava konusu temliklerin yukarıda değinilen içtihadı birleştirme kararının kapsamında kalmadığı ve iptal-tescil isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği ancak şartları varsa Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 560 ilâ 571. maddeleri arasında öngörülen tenkis davasına konu edilebilecekleri açıktır.

Hal böyle olunca; asıl davanın davacılarından ... ve ...’nin tapu iptal ve tescil isteğinin davalı ... açısından kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... yönünden ise yukarıdaki ilkeler doğrultusunda reddine karar verilmesi ve terditli olarak ileri sürülen tenkis isteği bakımından araştırma ve soruşturma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmelerle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir" gerekçesiyle bozulmuş, davacı ...'nin karar düzeltme yoluna başvurması ile Dairece sehven davacı ...'nin bozma ilamına yazılmadığı,

davacı ... yönünden de geçerli olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ile, davalı ...'a yönelik davanın, davalı ...'e yönelik tapu iptal ve tescil davasının, davacılar ... ve ...'ın açtığı davaların ayrı ayrı tefrikine karar verilerek, tenkise yönelik davanın kabulüne, davacılar Hatice ve Şevkiye yönünden kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Karar, davacı ... ve Fadime vekilleri ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-