Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3366 K.2021/2786

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile ortak iş yaptıkları için ona güvendiğini ve kendisine taşınmaz alması için onu vekil tayin ettiğini, aralarındaki anlaşma uyarınca dava konusu 4326 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satışı için aracılık eden davalı ...’e komisyon olarak taşınmazın ¼ payının verileceğini, kalan payın ise yarı yarıya adlarına tescil edileceğini kararlaştırdıklarını ve bunun için 10.000,00TL ile 42.000 dolar ödeme yaptığını, ancak ...’in vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını düşürdüğünü, ...’in adına aldığı payı muvazaalı olarak davalı ...’ye temlik ettiğini, ...’den de anılan payı ...’in devraldığını,

...’in kendisine ait başka bir taşınmazı da vekalet görevini kötüye kullanarak sattığı için dava açtığını ve davanın kabul edilerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın ½ payının adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde taşınmazın alımı için ...’e ödediği paranın ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kendisine yapılmış bir ödeme bulunmadığını, davalı ...; taşınmazdaki ¼ payını davacının iddia ettiği üzere komisyon olarak almadığını, anılan payı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını, diğer payı ise taşınmazda paydaş olması nedeniyle mahkeme kanalıyla önalım hakkını kullarak bedelini ödeyip edindiği belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava açıldığı tarihte malik olmadığı için davalı ... yönünden davalı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, diğer davalılar yönünden ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-