Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3430 K.2021/1886

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakanları ...’nin, adına kayıtlı 173 ada 7, 176 ada 7, 171 ada 9, 304 ada 6, 304 ada 7 parsel sayılı taşınmazlarını ikinci eşi olan davalıya satış göstermek sureti ile devrettiğini, asıl amacın bağış olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, küçük yaşta iken evlendiği mirasbırakanın yaşlı ve hasta olduğunu, bakacak hiç kimsesi bulunmadığını, hastalığı ile kendisinin ilgilendiğini, yapılan işlemlerde diğer mirasçılardan mal kaçırma amacı olmadığını, dava konusu edilen taşınmazlardan 304 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların muris tarafından bağışlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen karar, Dairece; “...dosya kapsamında yer alan ve düzenleme şeklinde vasiyetname ile mirasbırakan tarafından diğer mirasçılarına da taşınmazlar bırakıldığı, tapu müdürlüğünden gönderilen kayıtlarda muris adına kayıtlı başka taşınmazlarının da bulunduğu sabittir.

Toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde satış suretiyle temlik edilen 176 ada 7, 173 ada 7 sayılı parsellerin temlikinin de muvazaalı olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, tenkis de istenmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-