Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3442 K.2021/2936

Taraflar arasında görülen dava sonunda, yerel Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa, tenkis isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan babaları ... ...'ın sağlığında 06.07.2005 tarihinde ... Noterliği'nden yaptığı vasiyetnameye göre, eşine bıraktığını bildirdiği 825 parsel de kayıtlı 2 katlı kagir ev, ahır ve bahçe vasıflı taşınmazı 18.04.2003 de oğlu ...'a vasiyetnameye göre ..., ... ve ...'a bıraktığını bildirdiği 21 parsel sayılı taşınmazı 12.01.2007 tarihinde yine ...'a, vasiyetname dışında tuttuğu 12 parsel sayılı taşınmazı da ölünceye kadar bakma akdi ile ...'a temlik ettiği, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkisini istemişlerdir.

Davalı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, 12 parsel sayılı taşınmazın bakım karşılığı diğer taşınmazların ise davacıların bilgisi dahilinde gerçek satışla devredildiğini, mirasbırakanın mallarını çocuklarına paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 03/10/2013 tarihli celseda davacı vekili tarafından yetkilendirildiğini beyan eden Av. ...'a yetki belgesini sunması için bir sonraki celseye kadar süre verildiği, 12/12/2013 tarihli celsede davacı vekiline 6100 sayılı ...nun 77/1. Maddesi uyarınca yetki belgesini sunması için bu kez iki haftalık kesin süre verilerek kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği, ancak bu süreden sonra 06/03/2014 tarihli celsede yetki belgesinin sunulduğu, ayrıca davanın iki kez müracaata bırakıldığı gerekçesi ile 6100 sayılı ...nun 77/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, kesin süreye rağmen yetki belgesini ibraz etmeyen davacı vekilinden HMK 77/2. md. uyarınca 1.336,37 TL celse harcı alınmasına karar verilmiştir.

HMK’nun 77/1 maddesi açıkça “...asıl taraf yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçeyle Mahkemeye bildirmez ise dava açılmamış veya gerçekleştirilen işlemler yapılmamış sayılır” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, HMK'nın 77/1 maddesi hükmüne uygun olarak celse talikine de sebebiyet verilmeksizin yetkili Avukat tarafından yetki belgesi ibraz edilip yapılan işlemlere de muvafakat edilmekle davanın açılmamış sayılmasına ve celse harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Diğer yandan, murisin veraset ilamı temin edilerek sonuca gidilmesi gerektiği de gözetilmelidir.