Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/347 K.2021/3225

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.06.2021 Perşembe günü saat 09.50'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.12.2016 tarih ve 2016/35 Esas (Tereke) - 2016/45 Karar sayılı kararı ile mirasbırakan...'ın terekesine temsilci olarak atandığını, mirasbırakanın maliki olduğu 436 parsel sayılı taşınmazın vekil ... tarafından davalıya satış suretiyle devredildiği, vekaletname tarihinde mirasbırakanın ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile sabit olduğunu, temlik tarihinde de ehliyeti bulunmadığını, vekaletnamenin geçersiz olduğunu, temsil yetkisinin kötüye kullanıldığını davalının iyi bildiğini ileri sürerek satış ve tescilin iptali ile taşınmazın mirasbırakan... (terekesine) adına tapuya tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekaletnamenin geçerli olduğu, sağlık raporu alındığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazın bedelinin ödendiğini, husumetin vekile yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığı, ancak taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteğinin husumetten reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurunun kabulü ile, tapu iptal tescil talebinin husumetten reddine, tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan 1933 doğumlu...’ın 10.09.2009 tarihinde ölümü ile geriye çocukları ...ve davacı ...’un mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın Bodrum 2. Noterliği 07.10.2008 tarih 12033 yevmiye numaralı taşınmaz satışı ve bedel tahsili yetkisini de içeren vekaletnamesi ile oğlu ...’i vekil tayin ettiği, dava konusu 436 parsel (yeni 12156 ada 1 parsel) sayılı 4.721m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın vekil ... tarafından 04.09.2009 tarihinde davalıya 330.000TL bedelle temlik edildiği, onun da 03.11.2016 tarihinde dava dışı...’ye devrettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu’nun 28.01.2013 tarihli, mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığına ilişkin raporu gözetilmek suretiyle davanın bedel yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;

Eldeki davada, keşfen dava konusu taşınmazın değerinin dava tarihinde 590.167,50TL tespit edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince taşınmazın davalıya satışına ilişkin senette gösterilen 330.000TL’nin bu değerden mahsup edildiği anlaşılmakla, ilk el durumunda bulunan davalıya yapılan satışın kayıt malikinin ehliyetsizliği nedeniyle geçersiz olduğu, hukuken değer izafe edilmesine olanak bulunmadığı halde, bu belgede yazılan meblağın mahsup edilmesinin doğru olmadığı, bu hususun davalı ile vekil arasında görülmekte olan davada değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davacının tazminat isteğinin tamamının kabulüne karar verilmesi gerekirken, akitteki bedelin mahsubu ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.