Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3514 K.2021/2932

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, muris babaları ...’in ilk eşinin ölümünü müteakip 2006 yılında evlendiği davalıya maliki olduğu 40 ve 3 parsel sayılı taşınmazların intifa hakkını üzerinde tutup çıplak mülkiyetini devrettiğini, murisin şeker hastalığı, tansiyon ve kalp hastalığı bulunduğunu kulaklarının işitme cihazıyla duyduğunu, son 6-7 yılında unutkanlık yaşayan, ne dediğini ve yaptığını çoğu kez bilmeyen, iradesi ile hareket edemeyen bir kişi olduğunu, davalının sık sık evi terkederek baskı altına almasından da etkilenerek ... ehliyeti bulunmaksızın 79 yaşında iken davalıya çekişmeli taşınmazları tapuda satış göstererek devrettiğini, murisin,

çekişmeli taşınmazları satması için hiç bir neden bulunmadığını, emekli maaşı ve parasının bulunduğunu, paraları da alan davalının taşınmazları satın alması için de hiç bir nedeni ve satın alacak maddi gücü bulunmadığını, evvelce hiç bir geliri, sosyal güvencesi bulunmayan davalının muris ile evlenme nedeninin ekonomik sıkıntılardan kurtulmak olduğunu, davalının primlerinin murisçe ödenerek davalının emekli edildiğini, bedeller arasında fark olduğunu,

işlemlerin gerçekte satış değil aslında bağış olduğunu ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının öncelikle ehliyetsizlik hukuki sebebi ile bu mümkün olmaz ise muris muvazaası nedeni ile iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, devirler sırasında muris ...' in ... ehliyetinin tam olduğu, muris ile davalının ... köyündeki 105 ada 3 parsel de bulunan evde ikamet ettikleri murisin ölümüne yakın tarihlerde hastalandığı, davalının davacıya ölünceye kadar baktığı, davalıya davalının akrabalarının dava konusu taşınmazı alabilmek için para verdikleri, devirlerin yapıldığı tarihlerde taşınmazların değerinin çok düşük olduğu, davalının dava konusu taşınmazları satın alabilecek ekonomik güce sahip olduğu, murisin devirleri mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapmadığı, satışların gerçek satış olduğu, muvazanın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-