Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/353 K.2021/1210

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu 777 parsel sayılı taşınmazı satın aldıktan sonra davalı ...’nın Karaburun Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/105 Esas sayılı dosyası üzerinden tapu kaydında düzeltim davası açtığını ve kesinleşen ilam ile 777 ve 776 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının değiştiğini, bu değişiklik ile deniz manzarası olan kısmın 776 parsel sayılı taşınmaza aktarıldığını, yapılan değişikliğin iyi niyetli olmaması nedeniyle kendisini bağlamaması gerektiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının eski hale getirilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., taşınmazlar arasında fiiliyatta da sınır bulunduğunu, açılan tapu kaydında düzeltim davası ile fiili duruma uygun şekilde karar verildiğini, davacının da satın alırken bu durumdan haberdar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairece ''…çekişme konusu 777 parsel sayılı taşınmazı mevcut duruma göre satın aldığını ve davalılar tarafından hataya düşürüldüğünü iddia eden davacı, kişisel hak doğuran bu iddiasını ancak akidine karşı ileri sürebilir. Davalı ...’nın mülkiyet hakkı karşısında da böyle bir kişisel hakka değer verilemeyeceği de tartışmasızdır. Davacı, akidinden ancak hataya düşürüldüğü için zararının tazminini isteyebilir. Davacının böyle bir talebi de olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-