Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3597 K.2020/6584

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, 10/02/2013 tarihinde ölen ortak mirasbırakanları ...'ın 12/11/2012 tarihli akitle maliki olduğu 675 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...'a, 30/04/2012 tarihli akit ile de.

3, 15, 22 parsel sayılı taşınmazlar ile 153 parsel sayılı taşınmazdaki 2/9 payını yine davalı oğlu ihsan'a, 158 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...'e, 21 parsel sayılı taşınmazı ise eşit pay oranlarıyla davalı oğulları ... ve ...'a satış suretiyle temlik ettiğini yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, işlemlerin gerçek satış olduğunu taşınmazların satışından elde edilen gelirin muris tarafından sağlık giderleri için harcandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece,

davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “ Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların davalılar ..., ..., ... ve ...'a temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak anılan davalılar yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmaz ve yahut paylar bakımından ayrı ayrı belirlenen dava değerinden, davacıların miras payına isabet eden tutar üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken,

aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı halde tüm taşınmazlar bakımından davalıların sorumlu tutulmaları doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Ne var ki ; dava konusu taşınmazların davalılar adlarına olan kayıtlarının davacıların miras payı oranında iptali ile kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, kalan payların önceki malikleri adına tesciline şeklinde karar verilmesi, öte yandan çekişme konusu taşınmazlardan 148 ada 21 parsel sayılı taşınmaz davalılardan ... ve ... adlarına kayıtlı iken, hükümde ... isminin ... olarak yazılması,

ayrıca dava konusu taşınmazlardan 153 parsel sayılı taşınmazda sadece 24/108 payın devri ve dava konusu edilmesi söz konusu iken, bu taşınmazın tamamının değeri hesaba katılarak fazla harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden.

Hükmün 1.bendinin 2-3-4-5-6-7-8. fıkralarında; cümle sonundaki “ geri kalan payın önceki maliki adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlelerinin çıkarılarılak yerlerine “kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına, yine hükmün 1.bendinin 7.fıkrasındaki ; “ ...148 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... ...” kısmındaki “ ...” isminin yerine “...” yazılmasına,Hükmün 2.bendinin hükümden çıkarılarak yerine 2.bent olarak ;

“ Alınması gerekli 17.231.83 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcı ile birlikte alınan 5.362.55 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.869.28 TL harcın davalılar adına kayıtlı taşınmazların miras payları oranındaki değerleri göre belirlenen 5.746.43 TL'nin davalılar ... ve ...’dan, 3.662.98 TL sinin davalı ...’dan, 2.459.85 TL sinin davalı ...’dan alınarak Hazineye irat kaydına” cümlesinin yazılmasına, Hükmün 5.bendinin 2. cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine;