Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3639 K.2021/856

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’nun noterde düzenlenen 23.12.2011 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu 29, 186, 1176, 1216, 1430, 1431 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini eşit şekilde kendilerine temlik ettiğini; ayrıca mirasbırakanın, sözleşmenin tapuya tescili sırasında adına kanuni ipotek tesis edilmesi için dava dışı ...’nu aynı tarihte vekil tayin ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazlarda mirasbırakan adına kayıtlı payların tapu kayıtlarının ölünceye kadar bakma sözleşmesi uyarınca iptali ile ½’şer oranda adlarına tescilini, kanuni ipotek şartının terkinini istemişlerdir.

Bir kısım davalı/karşı davacılar, bakım borcunun yerine getirilmediğini, mirasbırakanın bakım ihtiyacı içerisinde olmadığı gibi, hasta olduğu dönemde ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yapıldığını, alınan raporun yeterli olmadığını, anılan sözleşmenin makul sınırda olmayıp, kız çocuklardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar; karşı davalarında, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptalini, olmadığı taktirde tenkisini istemişlerdir.

Mahkemece, bakım borcunu yerine getirmeyen davacıların karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı/karşı davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.09.2020 Salı günü saat 09.35'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bakım borçlusu bir kısım mirasçı tarafından, bakım alacaklısı olan mirasbırakanın diğer mirasçılarına karşı ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil; karşı dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak iptali, olmazsa tenkisi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, karşı davanın kabulüne, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ile dava konusu taşınmazlarda mirasbırakanın çekişmeye konu paylarının mirasbırakan üzerinde bırakılmasına ya da mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

Somut olayda, 1930 doğumlu mirasbırakan ...nun 03.02.2012 tarihinde ölümü üzerine davacı oğulları ... ve...ile davalı kızı ..., davalı ve aynı zamanda karşı davacı olan kızları ...,...,... ve ...’in mirasçı kaldıkları, mirasbırakanın Ordu 3. Noterliğinin 23.12.2011 tarih 13918 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile dava konusu 1176, 29, 186, 1216, 1430, 1431 parsel sayılı taşınmazlardaki hak ve hisselerini bakım karşılığı eşit hisselerle davacı oğulları ... ve ...’e temlik ettiği,

ayrıca sözleşmede mirasbırakan yararına kanuni ipotek tesis edilmesi halinde davalıların anılan taşınmazları adlarına tescil ettirebileceklerinin düzenlendiği; tapu kayıtlarına göre, dava konusu 29, 1176, 1216, 1430, 1431 parsel sayılı taşınmazların 1/4’er payının, 186 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının 27.10.2011 tarihli intikal işlemiyle mirasbırakan ...

Kalyoncuoğlu adına kayıtlı olduğu, bir başka ifadeyle ölünceye kadar bakma sözleşmesinin tapu kayıtlarına yansımadığı, eldeki davada davacılar ... ve ...’in anılan sözleşmeye dayalı olarak iptal tescile karar verilmesini, karşı davacıların ise anılan sözleşmenin iptalini, olmazsa tenkisini istedikleri;

mahkemece, bakım görevinin yerine getirilmediği gerekçesiyle davacıların iptal tescil istekli davasının reddine, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle karşı davanın kabulü ile anılan sözleşmenin iptaline, aynı zamanda çekişme konusu payların mirasbırakan üzerinde bırakılmasına ya da mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, hükmün davacı/karşı davalılar ...ve ...tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacı/karşı davalıların esasa yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Ancak, çekişme konusu payların tapuda mirasbırakan adına kayıtlı olduğu gözetildiğinde, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, ayrıca çekişme konusu payların mirasbırakan üzerinde bırakılmasına ya da mirasçıları adına miras payları oranında tesciline şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, değinilen hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 1. 2. 3. bentlerinde yazılı “Açılan davanın REDDİNE, karşı davanın KABULÜNE, Ordu 3. Noterliği'nin 23/12/2011 tarih ve 013918 yevmiye numaralı Ölünceye kadar bakma aktinin İPTALİNE ve mahkememize Mehmet ve Şener tarafından açılan ölünceye kadar bakma akdi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının REDDİNE, bu nedenle Altınordu Hacılar köyü 1176-29-186-1431-1430 ve 1216 nolu parsellerin tarafların murisi Hayriye Kalyoncuoğlu'nun hisselerinin kendi üzerinde bırakılmasına yada mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline,

muvazaa nedeni ile karşı davacıların miras hisseleri oranında iptaline, bu iptal edilen payların gene karşı davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline” ifadelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “ A- Açılan davanın reddine, B- Karşı davanın kabulü ile Ordu 3. Noterliğinin 23.12.2011 tarih 13918 yevmiye no’lu ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline,” ifadelerinin yazılmasına,