Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/3646 K.2021/4597

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'ın 740, 1139, 438 ve 1019 parsel sayılı taşınmazlarını ara malik kullanarak erkek çocuklarına devrettiğini, yapılan devirlerin mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiğini, taşınmazların imar gördüğünü ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, temlik işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince de davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğine ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değeri, çekişme konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras paylarına isabet eden kısım olup, davanın kabulü halinde bu değer üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dava 20.000 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, aşamada dava konusu taşınmazların davacıların miras paylarına isabet eden dava tarihindeki değeri keşfen 889.627,86 TL olarak tespit edilmiş ve 14.784 TL tamamlama harcı ikmal edilmiş olup, davacıların yatırdığı tamamlama harcı dikkate alınmaksızın hatalı olarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, keşfen belirlenen dava değeri üzerinden fazla karar ve ilam harcına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Öte yandan, dava konusu 1019 parsel sayılı taşınmazın sayfası imar işlemi ile kapatılarak yeni parseller oluşmasına rağmen hem yeni oluşan parseller, hem de kapanan 1019 parsel yönünden ayrı hüküm kurulması da hatalıdır.

Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi hükmünün 1. bendinin çıkarılarak yerine 1. bent olarak “... İli ... İlçesi ...Mahallesi 740 parsel sayılı taşınmaz ile 740 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan ... İli ... İlçesi ....Mahallesi 110124 ada 2 parsel, aynı yer 110124 ada 3 parsel, aynı yer 110124 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile ... İli ...

İlçesi ...Mahallesi 1139 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasından oluşan ... İli ... İlçesi ....Mahallesi 110171 ada 2 parsel, aynı yer 110172 ada 4 parsel, aynı yer 110173 ada 1 parsel, aynı yer 110173 ada 3 parsel sayılı taşınmazların, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 438 parselin imar uygulamasından oluşan ... İli ... İlçesi ....Mahallesi 643 ada 1 parsel, ... İli ... İlçesi ...Mahallesi 1019 parselin imar uygulanmasından oluşan ... İli ...

İlçesi ....Mahallesi 615 ada 1 parsel, aynı yer 615 ada 6 parsel, aynı yer 615 ada 7 parsel, aynı yer 616 ada 2 parsel, aynı yer 753 ada 7 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının muris ...'ın ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2009/194 Esas, 2009/215 Karar sayılı veraset ilamındaki davacının payı oranında iptali ile aynı orandan davacı ... adına tapuya tesciline, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin, hükmün 3. bendinin çıkarılarak yerine 3. bent olarak.

“Karar tarihi itibariyle alınması gereken 60.770,47 TL karar - ilam harcından peşin alınan 341,55 TL tamamlama harcı 14.784,00 TL'nin mahsubu ile kalan 45.644,92 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına” cümlesinin, hükmün 6. bendinin çıkarılarak yerine 6. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 49.378 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın bu haliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,